Dejen que Grecia vote en paz

El problema de fondo no radica en si las medidas de austeridad eran suficientes o no, porque lo que se pretendía no era «ahorrar» esos millones de euros: Lo que se pretendía era dirigir las reformas desde la Troika, por eso se rechazaba la reforma propuesta por Atenas (donde se suben los impuestos de sociedades y a grandes fortunas y lo que se hace con las pensiones es simplemente limitar las prejubilaciones) y se pretendía otra donde a los grandes capitales no se les tocase mientras la tijera entraba sin piedad en las pensiones. Eso es doctrina del shock pura y dura y Tsipras se ha puesto serio porque no tenía otra, si llegó a donde está es precisamente por decir que era inaceptable.

Dado que además en muchos sectores europeos y sobre todo alemanes ya hay un cierto hartazgo de la situación y que desean un Grexit, preveo que Alemania no va a ceder significativamente. Algo que, por otra parte, ellos mismos se han encargado de imposibilitar al presentar continuamente a Grecia como viviendo a lo grande a costa del pueblo alemán. ¿Cómo van a poder ceder ahora y explicárselo a sus votantes?
Otro tema es lo que haga el BCE: Por mandato legal no puede dejar sin liquidez a los bancos griegos, por lo que a partir de mañana se tendrá que dar el caso paradójico de que deba auxiliar a los bancos de aquellos que se han plantado ante una Troika en la que también el BCE forma parte, algo que tendría que prolongarse incluso después de un hipotético «no» en el referéndum.

Por último, no olvidemos lo que nos afecta directamente: Tan pronto el Grexit sea un hecho, la veda en los mercados quedará abierta y volveremos a las tensiones de 2011 y 2012. Está por ver si el colchón de QE del BCE es suficiente o si por el contrario volverán las tensiones a los mercados de deuda y si, en ese caso, habrá voluntad política de reconducir la situación o si otros países tendrán que seguir el camino griego por su propia supervivencia (y no descartemos ser uno de ellos).

IZQUIERDA UNIDA, PODEMOS Y LA DESUNION POPULAR.

Seamos claros: el dilema de las próximas generales no es ganarlas de forma incontestable o perderlas. La insistente retórica de la victoria –«¡Salimos a ganar!»–oculta torpemente un hecho capital del escenario presente: a día de hoy, las mayorías inapelables no están al alcance de la mano. Lo máximo a que puede aspirarse es a conseguir una minoría relativamente decisiva para la gobernación. Y aquí la encrucijada no es otra que la siguiente: o repetimos dirección conservadora y neoliberal, con el auxilio de Ciudadanos o el mucho más improbable apoyo del PSOE, o logramos rectificar el rumbo presente con una mayoría de izquierdas. Pero esta mayoría progresista puede adoptar dos formas: o tiene al PSOE como fuerza predominante o la relega a una posición secundaria. Contemplada la cuestión desde la envergadura del cambio a realizar, es aquí donde radica la clave del asunto.

Tal y como va diseñándose el campo de las izquierdas de cara a las próximas elecciones, con cada vez más desprecios y divisiones, lo más probable es que el PSOE termine preponderando.

Pero, a la vista de como ha evolucionado esta cuestión, no hay alternativa: Podemos ha optado por concurrir en solitario a las elecciones generales y solo admite la posibilidad de confluencia en zonas del territorio donde su posición es más débil, por tener mayor competencia en su flanco izquierdo (pese al discurso de Pablo Iglesias relativo a que el eje derecha/izquierda no explica el «cambio» que propone encabezar). Están en su derecho. También es decisión de la dirección de Podemos consultar o no a sus militantes; y, por supuesto, también éstos pueden promover una consulta. Pero esa no es la cuestión. Iglesias quiere laminar toda competencia por su izquierda; las cosas se van situando en su sitio o recolocando, e IU está a su izquierda claramente: mantiene un discurso coherente y no juega al despiste. No le van los juegos virtuales de pescar votos en los caladeros de la derecha (PP, Ciudadanos), porque sabe que de ahí no le va a venir ni uno. Pero éstos sí lo creen posible.
Se equivoca de largo la dirección de Podemos si cree que los ciudadanos que le han votado alguna vez y que no militan en ningún partido son votos seguros, en este sentido es muy acertada la frase «no hay que convencer a los ya convencidos, sino llegar a donde todavía no se ha llegado», que resume esa ambición.

Desaprovechar una oportunidad histórica para la izquierda alternativa de poder disputar la hegemonia a la «izquierda» de cartón-piedra (PSOE) e, incluso, de convertirse en alternativa real de gobierno, es un error que pagaremos (como siempre) los ciudadanos de este país, y que habrá que reprocharselo a quien ha colocado su ambición personal, su tacticismo, por encima del interés general. Las declaraciones de ayer de Iglesias tras «escenificar» el portazo a Alberto Garzón fueron repulsivas. Ojalá IU logre amalgamar apoyos para presentar candidaturas de unidad popular, a las que los izquierdistas trasnochados como quien suscribe daremos nuestro voto.

Sabra Don Vicente Quintana perez, que es realmente la libertad de expresion

Parece que al señor Don vicente Quintana Peréz lider de CANARIAS DECIDE- UNIDAD DEL PUEBLO y actor principal del pacto ocurrido dias pasados en el Ayuntamiento de Santa Lucia, no le gusta mucho las criticas, sinceramente nunca creí que llegara a extremos de insultarme llamandome » vulgar provocador» , bloqueando paginas y comentando para luego borrarlo comentario a todas luces injusto hacia mi persona, acusandome de traspasar «LINEAS ROJAS», esto último, era lo último que me faltaba escuchar de este personaje.La lucha por una serie de libertades o derechos fundamentales ha sido una causa dignísima. Una pelea contra la coacción, el despotismo y la opresión. Y en el camino hemos alcanzado la democracia, que es, indudablemente, el mejor sistema desde un punto de vista ético, porque no solo es igualitario y basa la obediencia al gobierno y a las leyes en el consentimiento libre de ciudadanos iguales (y no en el miedo y la coacción), sino que fomenta la reflexión crítica, la responsabilidad y la participación de la ciudadanía. Y negar el derecho a crítica, negar la libertad de expresión, es negar la propia democracia, es negar siglos de sacrificios de nuestros antepasados, es negar nuestra propia evolución social.

No creo que sean necesarios los argumentos en contra de permitir que un dirigente nos diga que opiniones, doctrinas o argumentos podemos formular o escuchar.Porque, en primer lugar, la opinión que intenta ser suprimida, podría ser cierta. Aquellos que desean eliminarla, como no, niegan su verdad, pero como hemos demostrado antes, no son infalibles -salvo que sean unos iluminados-. No tienen autoridad para juzgar la cuestión en nombre de los demás y excluir al resto de personas de la posibilidad de juzgar por ellos mismos. Negarse a escuchar una opinión porque están seguros de que es falsa supone asumir que su certeza es una certeza absoluta. Silenciar una opinión es asumir que son infalibles.

Y eso es muy propio de los reyes absolutistas -u otros que están acostumbrados a deferencias sin límites por parte de sus iguales-, que normalmente sienten está confianza en su propia infalibilidad, pero no de un sistema democrático.

Porque en democracia, es el deber de aquellos que representan a la ciudadanía -los políticos- y de la propia ciudadanía, formarse las opiniones más reales y precisas. Y la única manera en que una persona puede aproximarse a conocer en toda su amplitud una materia, a poder juzgar por si mismo que es lo correcto, es escuchando la opinión de personas muy variadas, teniendo toda la información posible.

Desgraciadamente, la desconexión de los políticos hacia la población que conlleva no escuchar la crítica, solo puede llevar a la extrema hipocresía de argumentar que se hace todo por el interés común, sin saber cual es el interés común. Una suerte de despotismo ilustrado de nuevo cuño. Tout pour le peuple, rien par le peuple [literalmente “todo para el pueblo, nada por el pueblo” o, como hemos traducido libremente en España, “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”].

Por lo tanto, los verdaderos enemigos de la democracia son los que, amparándose en su supuesta defensa, se niegan a practicarla; los que, en un intento de mantener el statu quo, la alejan de la ciudadanía; los que se empeñan en intentar encadenar la libertad de expresión para su beneficio personal; los que no aceptan la crítica ni admiten el pilar fundamental de la democracia: los políticos son los representantes de la voluntad ciudadana, no sus dueños. Esos son los verdaderos enemigos de la democracia. Eso sí es fascismo, y no la crítica razonada y razonable de lo que entendemos debe cambiar.

Y sin embargo hay quienes, manipulados por los que tratan de adoctrinar a la opinión pública, compran esas ideas surgidas del interés y la ambición individual frente al bien común. Lo cual me recuerda una cita de Stiglitz en Caída Libre:

“Los biólogos estudian el comportamiento gregario, la forma como los grupos de animales se mueven en una dirección u otra olvidando, aparentemente a veces, el propio interés individual. Los borregos van unos detrás de otros hasta despeñarse. Los humanos a veces se comportan de una forma que parece igual de insensata”.

¿ QUE HACE CANARIAS DECIDE EN ESTE ENTIERRO ?

Con la que está cayendo en los últimos tiempos, es cada ves más insostenible la presencia de CANARIAS DECIDE en el gobierno municipal, enrocándose y obstinándose en salvaguardar un Pacto vergonzante, que perjudica incuestionablemente el trabajo generoso de muchos hombres y mujeres de sus bases militantes (entre los que me encuentro), pues con él no damos credibilidad ninguna al discurso que torpemente queremos hacer llegar a la sociedad, tratando de mostrarnos como una fuerza política impulsora de una necesaria y urgente regeneración política y democrática. Con esas mimbres no somos creíbles. Poquitos cestos políticos vamos a hacer.
Si nos reclamamos como una izquierda transformadora, entonces porque solo acertamos a autocomplacernos con un reformismo vergonzante. Somos mal que nos pese, gestores de sus miserias, y solo servimos para apuntalar evitando su desmoronamiento, a un partido que se olvidó desde decadas e ignoró a muchos de los que estan en esa foto vergonzante. A patadas los echaria del Ayuntamiento de Santa Lucia . Su desfachatez y arrogancia no merece otra reacción por parte de la ciudadanía. Para el vecino de a pie, estamos haciendo bueno el refrán, «Dime con quien andas, y te diré quien eres». Pareciera que los fastos y oropeles de los despachos, nos impidieran ver la cruda realidad de nuestras calles, nuestros barrios, nuestras escuelas, nuestros centros de salud, nuestro campos, etc… Menos pasearse con corbatas, y más sudor en el tajo con el traje de faena.

Sensatez, cordura y más audacia política, con una mayor altura de miras, es lo que deberían tener los dirigentes de Canarias decide en Santa Lucia. A la izquierda históricamente solo le vale la fuerza del ejemplo, y el ejemplo que se da en Santa Lucia no es muy edificante para construir otro modelo de sociedad posible. Ya lo dice otro refrán, «No basta con ser honrado, también hay que parecerlo», como la mujer del César.
Más ejercicio de humildad, y menos aferrarse a un sillón lleno de ácaros e inmundicia inconfesable, supondría una salida digna y airosa a una situación cada vez más insostenible para Canarias Decide -Unidad del Pueblo, que se merece otros dirigentes que sepan leer e interpretar mejor los acontecimientos históricos que están acaeciendo en las entrañas de nuestra sociedad. Si no estamos a la altura de las circunstancias, encabezando las históricas reivindicaciones del ninguneado pueblo de Santa Lucia o Canarias en general , otros harán esta tarea por nosotros pasándonos por encima como un vendaval político.

Tiempo al tiempo, compañeros.

UNA TRAICION AL VOTANTE DE IZQUIERDAS EN SANTA LUCIA

Lo que primero hemos de preguntarnos los que nos declaramos de Izquierdas, y que militamos en partidos, sindicatos u otras organizaciones, es lo que siempre me he preguntado en los 35 años que llevo en política: ¿Se puede hacer políticas de Izquierdas en un sistema regido por leyes y acatando constituciones que limitan la posibilidad de crear un estado de bienestar, de socializar los medios de produccion y de limitar los derechos humanos? Creo que NO, en mi humilde opinion. Cuando damos prioridad a las políticas para llegar al poder y gobernar, sea en ayuntamientos, autonomías o estados, solo estamos colaborando para garantizar el sistema político capitalista en el que nos encontramos. Pensamos en conseguir el mayor número de concejales, alcaldías, diputados, delegados… todo en base a una representatibidad política, que a la hora de trabajar por el bien de la ciudadania, se encuentran los obstáculos propios del sistema, pero lo peor es que las direcciones de estas organizaciones que son de izquierdas vean como objetivo el alcanzar una gran mayoría de votos que puedan garantizar la representacion de esas organizaciones.

En el Ayuntamiento de Santa Lucia hemos dejado pasar una de las pocas ocasiones que nos deja el sistema para combatirlo, y no precisamente lo que nuestros dirigentes de UNIDAD DEL PUEBLO ,muy bien planeada, consultando a las bases, pero no toda las bases han dado su opinion con su entrada al gobierno y colaborar con el sistema y con aquellos que acusamos de hacer politicas en contra del pueblo,claro que es asi, y lo hacen por que son colaboradores del sistema y ahora nosotros con participar que no gobernar en el gobieno del AYUNTAMIENTO DE SANTA LUCIA, al que hemos criticado su forma de gobernar y su despotismo durante casi 4o años, y ahora que, ustedes tendran que explicar porque lo han hecho, aunque el papel lo aguanta todo, y por supuesto no me vale esperar cuatro años para ver como acaba esta gestion.

Nuestra mision como hombres y mujeres de izquierdas es la de cobatir el sistema y derribarlo y eso solo se puede hacer, no solo con votos y votantes indgnados o confundidos , si no con una base de militantes formados e informados con ideal propio sin necesidad que un dirigente tenga que decir, que opcion es la adecuada, HEMOS PERDIDO LA OPORTUNIDAD DE QUEDARNOS EN LA OPOSICION y controlar las politicas desde la oposicion ademas de recoger todas las iniciativas sociales sindicales y politicas de NUESTRO AYUNTAMIENTO para que se debatieran por el concejal electo y a la vez, cuestionar tanto el Estatuto de Autonomia como la Constitucion, que limitan la voluntad del pueblo, CREANDO LA BASE hacia un sistema politico social y verdaderamente democratico.

«El cielo no se toma por consenso. Se toma por asalto»

Aquellas palabras rescatadas por Pablo Iglesias en Vistalegre quisieron fijar un modelo para la victoria de Podemos: si el cambio se entretenía en charlas, en incluir a los que no están ya en la vanguardia, en marearse con procesos participativos, en redes, en confluencias, en círculos… todo estaba perdido.» Pero… «Meses después, con los resultados en la mano, la marca Podemos, «preservada» para las autonómicas y vetada para las municipales, no ha conseguido ser ni primera ni siquiera segunda fuerza en ninguna comunidad.» El cielo sí se toma por consenso, Sr. Pablo Iglesias. Como no se toma el cielo, como se ha demostrado en estas elecciones con el éxito de las candidaturas basadas en la unidad popular de fuerzas que de verdad quieren acabar con las injusticias (Barcelona en Comú, Ahora Madrid, Compostela Aberta, etc.), es por medio de un sectarismo partidista y arrogante que cree que una organización sola puede solucionar los graves problemas que tiene la sociedad, y acabar con la indecencia de unos mercados descontrolados que provocan un sufrimiento enorme a millones de personas. El cielo sí se toma por consenso, Pablo Iglesias. Mejor juntos. Resulta esencial que entiendas que Podemos debe confluir con todas las fuerzas populares, organizaciones y movimientos sociales interesados en un proceso de transformación social desde los valores y principios de la izquierda, porque de lo que se trata es de hacer un cambio en profundidad en la sociedad, y no de hacer prevalecer una marca sobre las demás, porque ninguna fuerza en solitario puede lograr ese cambio (con un 14% de votos no se transforma la sociedad, Pablo). Es esto o seguir desarmando la posibilidad real que se ha presentado, y que es única, de transformar este país.

Escuchando a Pablo Iglesias, uno saca la conclusión de que este hombre no ha entendido nada de lo que está pasando, que ha terminado un ciclo y que en el que se está abriendo tiene que liderar la ciudadanía y no las direcciones de los partidos. Por su incapacidad para saber leer la nueva situación histórica que está presentándose, con cambios profundos en la forma que tiene la ciudadanía de entender la política, van camino de convertir a Podemos en un sujeto político fallido. De hecho, algo de esto ha comenzado ya en las recientes elecciones autonómicas y municipales, donde la marca Podemos no ha conseguido ser ni la primera ni la segunda fuerza en ninguna comunidad. Y esto, que en la misma entrevista Iglesias es tan cínico como para vender como un éxito, es un realidad un fracaso, porque la verdad es que con un 14% de apoyos no se transforma la sociedad. Pueden seguir creyéndose los Reyes de la pista, pueden seguir pensado que ellos son el principal motor de la transformación social, los protagonistas indiscutibles del momento histórico, pueden llamar «unidad popular» a lo que no es más que un sectarismo que basa esa unidad en la anulación de la identidad del otro (y en tal caso ¿qué unidad es ésa? Como señala muy bien por medio de una metáfora muy esclarecedora «Artero», en un comentario a esta misma entrevista, es como las Farmacéuticas: «La patente es mía, o pagas el precio, o te mueres»), pueden seguir hablando de «participación ciudadana» mientras mandan a las bases a sus casas, etc.; pero al hacer todas estas cosas están desangrando a Podemos. Sus dirigentes, no sus bases, firmemente comprometidas con el proceso de transformación social, abiertas y generosas —la mano abierta en las protestas ciudadanas del 15-M era todo un símbolo que estos líderes de Podemos no supieron captar ni interpretar en absoluto—, son la mayor debilidad que tiene ahora mismo Podemos.

¿Por qué Finlandia tiene el mejor sistema educativo del mundo?

Para poder desarrollar adecuadamente las razones por las cuales Finlandia tiene el mejor modelo educativo del planeta nos centraremos en cinco aspectos clave: la figura del profesor, el método educativo, los centros educativos, la cultura educativa y la política en materia de educación.
1. La figura del profesor/a

Sin duda el aspecto más relevante del éxito educativo en Finlandia es la gran valoración que recibe la figura del profesor. Aun cuando su sueldo medio (tras 15 años de profesión), es de 37,455 dólares anuales (datos de 2010), no sea muy elevado (de hecho menor que otros países europeos, incluso menor que en España donde el sueldo en 201o tras 15 años de experiencia laboral era de, 42,846 dólares, sin incluir los recortes sufridos desde 2010), el prestigio que posee en la sociedad finlandesa hace que dicha profesión sea una de las más solicitadas por los estudiantes. Tal es la demanda de esta profesión que son admitidos en las facultades menos del 10% de los aspirantes, lo que implica que para el acceso se requiera una nota elevada y una prueba de selección. Para ser maestro se necesita una calificación de más de un 9 sobre 10 en sus promedios de bachillerato y de reválida y se requiere además una gran dosis de sensibilidad social (se valora su participación en actividades sociales, voluntariado…). Cada universidad escoge después a sus aspirantes a profesores con una entrevista para valorar su capacidad de comunicación y de empatía, un resumen de la lectura de un libro, una explicación de un tema ante una clase, una demostración de aptitudes artísticas, una prueba de matemáticas y otra de aptitudes tecnológicas. La carrera de magisterio tiene una duración de cinco años (en España son tres), pues se le exige a todo maestro que además de los tres años de licenciatura se cursen obligatoriamente dos años de un máster de especialización. La formación es muy exigente ya que el objetivo de la misma es preparar a los universitarios para que se conviertan, más que en profesores, en expertos en educación. Al final de la carrera los alumnos más brillantes suelen dedicarse a la enseñanza infantil, a la que se considera la etapa decisiva para que el resto del proceso educativo sea bueno.

Los profesores no solo enseñan materias en los colegios. En muchos pueblos finlandeses a menudo la gente visita a sus profesores para pedirles consejo sobre todo tipo de asuntos. La comunidad confía en los profesores porque saben que han sido muy bien preparados ya que los alumnos con mejores resultados son los únicos que pueden acceder a la docencia.

2. El método educativo

El método educativo finlandés destaca por varios elementos novedosos. El primero de ellos consiste en que la escolarización se produce a los siete años, más tarde que en muchos países europeos. Esta decisión se atribuye a que no es hasta los siete años de edad cuando los niños llegan a una madurez intelectual suficiente que les permita asimilar y comprender la información que van recibiendo.

Durante los primeros seis años de la primaria los niños tienen en todas o en la mayoría de las asignaturas el mismo maestro, que vela por que ningún alumno quede excluido. Es una manera de fortalecer su estabilidad emocional y su seguridad. Hasta quinto no hay calificaciones numéricas. No se busca fomentar la competencia entre alumnos ni las comparaciones.

Que ningún chico se quede atrás

Otra gran característica del sistema finlandés es la atención personal dedicada a cada niño, y especialmente a los que van atrasados. De hecho, uno de los mayores aciertos de los colegios finlandeses es que prestan mucha atención a la evolución del alumno desde el comienzo, intentando atajar los problemas de orden académico en los primeros años de escolarización, cuando es más fácil solucionar las dificultades. Aun cuando sigan las clases junto con los demás, los chicos que van más atrasados tienen un tutor personal y clases de apoyo según los diferentes niveles de necesidad.

Los niños tienen menos horas lectivas que en otros países. A parte de eso se considera que los niños finlandeses, a diferencia de lo que sucede con los niños orientales, deben jugar el máximo tiempo posible para que gocen de su infancia. Los alumnos solo acuden a clase durante 4 o 5 horas al día durante sus dos primeros años de clase. En total, suman 608 horas lectivas en primaria, frente a las 875 horas de España, con deberes en casa que no son excesivos. En casa es donde empiezan a aprender la lengua y a socializarse. En el colegio la socialización sigue siendo muy importante. La relación con el profesor es fundamental y resulta muy cercana porque no hay más de 20 alumnos por clase. El número de matriculados en un colegio también es muy reducido.La metodología ha abandonado las memorizaciones típicas del sistema educativo de la Ilustración y hace énfasis en el desarrollo de la curiosidad, la creatividad y la experimentación. No es una cuestión de transmitir información, sino que es más importante aprender a pensar.

La tipología de clases, lejos de convertirse en una clase magistral fundamentalmente unidireccional, se convierte en un debate abierto donde los profesores fomentan mucho la participación. Los profesores finlandeses trabajan mucho en grupo con sus alumnos, buscando retroalimentación de los mismos y realizando clases participativas, donde el ambiente es relajado y tolerante.

Además, el profesor está forzado a ir renovando sus clases y métodos de enseñanza para atraer la atención de los alumnos, actualizando y vinculando aquéllo que enseña en el aula con sucesos reales y formas que motiven a los estudiantes. Por ello en las clases se proyectan vídeos de YouTube, se preparan temas investigando en Wikipedia o Facebook, utilizan cómics y escuchan música. No existe una vida dentro del aula diferente a la vida detrás de sus puertas, y la tecnología, igual que ocurre en sus casas, se utiliza a menudo en clase.El profesor, además, recibe evaluaciones y feedback por parte de otros profesores más experimentados en el modo en que imparten sus clases para que éstos puedan mejorar su método educativo.

3. Los centros educativos

Cada colegio tiene autonomía para organizar su programa de estudios. La autonomía de los colegios se enmarca dentro de un sistema en el que la educación se concibe como algo gratuitoe igual para todos. Los niños tienen acceso a centros de enseñanza similares y no pagan por el material. Los colegios proporcionan libros, ordenadores e incluso la comida. La planificación educativa es consensuada entre los profesores y los alumnos. Los adolescentes dan su opinión sobre las propuestas de los docentes, informan de sus intereses y participan en la organización del curso. Un hecho que puede atribuirse a un sistema basado en la transparencia, el cual rige también las instituciones públicas del país.

Otro elemento significativo con el que cuenta el sistema finlandés es, según José Antonio Marina, el trabajo integrado de todos los estratos del sistema educativo. Mientras que en España los niveles de enseñanza están completamente separados (“primaria y secundaria no trabajan juntos y secundaria y la universidad no lo hacen en absoluto”) allí están acostumbrados a organizar el sistema educativo como un todo, “por lo que la colaboración para mejorar los planes de estudio es muy grande”.
4. La cultura educativa

“El éxito finlandés se debe a que encajan tres estructuras: la familia, la escuela y los recursos socioculturales (bibliotecas, ludotecas, cines…)“, explica Javier Melgarejo. Los tres engranajes están ligados y funcionan de forma coordinada. “Los padres tienen la convicción de que son los primeros responsables de la educación de sus hijos, por delante de la escuela” y complementan el esfuerzo que se hace en el colegio. “En Finlandia el 80% de las familias van a la biblioteca el fin de semana”, añade Melgarejo, para quien este estímulo de la lectura en casa resulta fundamental.

Existe una herencia cultural luterana basada en la responsabilidad que fomenta la disciplina y el esfuerzo, a la que también acompaña una climatología que empuja a encerrarse en casa, pero estos factores también están presentes en otros países vecinos, como Suecia o Dinamarca, que disfrutan de mayor nivel económico y sin embargo figuran varios puestos por debajo en PISA. “No son las variables socioeconómicas las determinantes“, subraya Melgarejo.
5. Las políticas en materia de educación

Las ventajas que proporciona el modelo finlandés a sus estudiantes provienen de su gasto público, que representó en 2009 el 6,8% del PIB (el 5% en España). Así, la enseñanza obligatoria es gratuita en todos sus conceptos, desde el material hasta los gastos de comedor, e incluso el colegio ha de garantizar el transporte en el caso de que los niños deban desplazarse al centro desde una distancia superior a los 5 km. También los estudios universitarios son gratuitos, incluidos aquellos destinados a los adultos que, contando con un trabajo, quieren reciclarse o simplemente mejorar su formación. Todo ello para que aprender en Finlandia no sea un problema de dinero.En Finlandia la educación es uno de los temas sobre el que existe consenso político respecto a su importancia, lo que supone una estabilidad en el sistema educativo que permite que éste se desarrolle completamente, pueda evolucionar y madurar dentro de los mismos parámetros. Por contraposición, España ha sufrido 6 o 7 cambios relevantes en su sistema educativo, desde la LEG hasta la LOE, pasando por la LOGSE.

Harri Skog, secretario de Estado de Educación de Finlandia desde 2006, resumía en una frase la importancia de este proceso: “La educación es la llave para el desarrollo de un país”. Por eso el país nórdico dedica del 11 al 12% de los presupuestos del estado y los ayuntamientos a financiar este modelo de educación. Pero este gasto se hace de un modo eficiente. Tal y como indica Javier Megias “el gasto medio por alumno entre España y Finlandia es similar y no se encuentra en niveles exorbitados, apareciendo diferencias relevantes sólo cuando se alcanza la Educación superior.”

El sistema social finlandés contribuye además con numerosas ayudas oficiales a las familias para que puedan conciliar su trabajo y la atención a sus hijos y, con ello, continuar con su dedicación y empeño educativo también en el hogar.
Conclusión

El modelo educativo finlandés está pensado principalmente para que “nadie se quede atrás” confiriendo un sistema educativo que presta atención a cada pequeño detalle para favorecer que el finlandés medio tenga un nivel educativo alto o muy alto. Aunque el sistema tiene un nuevo reto a superar, identificado ya por parte de las autoridades educativas del país: la necesidad de centrarse más en los alumnos con mayor potencial para incrementar aún más sus resultados y habilidades, consiguiendo así estudiantes sobresalientes que destaquen por su excelencia y sobresalgan entre las élites profesionales y académicas mundiales.

Canarias: Limosnas que tienen a bien llamar salarios

El capitalismo consiste precisamente en que la riqueza no se reparta. Y digo que consiste en que no se reparta porque no se puede considerar que las limosnas que tienen a bien llamar salarios se consideren reparto de riqueza.
Pero ocurre que si no hay capitalismo, ¿hacia donde hemos de caminar?; ¿un socialismo de verdad?, ¡noooo!, que en Atresmedia y Mediaset dicen que el socialismo es dar paguitas a vagos. El capitalismo al menos premia a los que se esfuerzan, como en el caso de LOPESAN, SANTANA CAZORLA o Amancio Ortega.
Cuando uno critica un sistema debe plantear una alternativa si quiere parecer algo más que un cuñado en la cena de nochebuena. Habrá que hacer pedagogía de alternativas al capitalismo, y mostrar que los verdaderos vagos que viven del trabajo ajeno son los grandes capitalistas del sistema en el que vivimos.

Cuando uno critica un sistema debe plantear una alternativa si quiere parecer algo más que un cuñado en la cena de nochebuena. Habrá que hacer pedagogía de alternativas al capitalismo, y mostrar que los verdaderos vagos que viven del trabajo ajeno son los grandes capitalistas del sistema en el que vivimos.
Me hace gracia lo alienados que estamos. El otro día hablaba con un conocido de los astronómicos salarios de los futbolistas profesionales, y esta persona me decía: «cobran eso porque generan ese dinero». Qué curioso. ¿Ha probado alguno de ustedes a calcular la riqueza que crea con su desempeño en la empresa donde trabajan (los que trabajen)?; ¿acaso creen que su sueldo representa la mayoría de la riqueza que producen para su empresa, y que ésta solo se queda una pequeña parte de la misma?. Su salario, y el de todos nosotros cuando trabajamos para otros, es una ínfima parte de la riqueza que generamos con nuestro trabajo. ¿Por qué con el trabajador medio parece que no vale aquello de «ganar mucho porque genera mucho dinero»?. Pues porque estamos alienados mediáticamente por quienes se benefician de que pensamos asi, tanto para el caso de los futbolistas como para el caso del trabajador promedio. El dia que despertemos y nos demos cuenta de que el capitalismo no solo no consiste en hacernos ricos a todos sino en mantener esa dualidad de los unos viviendo de lujo a costa del trabajo de los otros, a lo mejor somos conscientes de la cantidad de dinero que hemos generado y que nos han robado.

Pitar al himno es libertad de expresión

Que yo sepa este himno, horroroso por cierto, lo impuso Franco, y tambien impuso a la monarquía. Quien va a tener cariño o respeto al himno?
Pitar al himno es una manifestación política en relación con el modelo de Estado que representa y las manifestaciones son legítimas en cualquier Estado de derecho. Resulta curioso que muchos de los que se han sentido ofendidos por este inocuo ejercicio político no reaccionan cuando se saque a los ciudadanos y se los despoja de sus derechos, quebrando así la justificación de la existencia de los Estados, que consiste en procurar la felicidad general, ni reaccionan con la misma virulencia cuando los gobiernos ceden la soberanía nacional a los llamados mercados mientras los ricos se llevan dinero a manos llenas fuera del país ni reaccionan siquiera cuando la Unión Europea está a punto de culminar la pérdida de las soberanías permitiendo que el capitalismo internacional organizado juzgue y decida (por supuesto a su favor) las discrepancias entre los intereses de los Estados y los privados de las grandes empresas.

Como siempre, el patriotismo se resume a pequeños gestos, simples y cargados de emoción, que las oligarquías han logrado imbuir entre el pueblo llano para motivarlo a la conservación de sus privilegios. No recuerdo quién dijo que el patriotismo es cosa de pobres y así es. Hace siglos, la diseminación de los habitantes y la carencia de vínculos de integración social requerían un aglutinante efectivo como la pertenencia como súbditos a determinada corona. Hoy día la apertura y la internacionalización de la información, de la economía y de muchas más cosas deberían de debilitar los sentimientos de pertenencia a un terruño y a un señor pero estos vínculos afectivos perduran unidos a una educación conservadora que en un Estado como España, unido, aunque no unitario, no antes de 1700, carecen en realidad de referencias históricas a excepción de la base emocional del franquismo, que fundamentó el sentimiento del Estado en supuestos valores de los Reyes Católicos, tan débiles y falsos como el de la misma unidad, conformando una ideología doméstica que ha llegado, de la mano de la Transición, hasta nuestros días.

Después del 24M. ¿Y ahora qué?

«Cambiar a presidentes y alcaldes representa el principio. No el final. La gente apoyó cambios de agenda y de políticas. Aunque ahora no se lo parezca, lo que importará al final será el programa que vayan a comprometer y las políticas que pongan en marcha. Para ganar hay que arriesgarse y comprometerse. Todo lo demás acaba resultando una pérdida de tiempo. «Cambiar a presidentes y alcaldes representa el principio. No el final. La gente apoyó cambios de agenda y de políticas. Aunque ahora no se lo parezca, lo que importará al final será el programa que vayan a comprometer y las políticas que pongan en marcha. Para ganar hay que arriesgarse y comprometerse. Todo lo demás acaba resultando una pérdida de tiempo.
Parece importante recordar que económicamente, los Ayuntamientos dependen en gran medida de la política que apliquen los Gobiernos de las Comunidades Autónomas y estos, dependen a su vez, de la que aplique el Gobierno Central.
Estamos solo en una primera etapa del acceso al limitado poder político que tiene la soberanía de un país de mediano tamaño.
En España lo más urgente es acabar con la corrupción, toda la corrupción por supuesto, pero teniendo en cuenta que la más importante es la del entorno del PP.
Parece importante recordar que económicamente, los Ayuntamientos dependen en gran medida de la política que apliquen los Gobiernos de las Comunidades Autónomas y estos, dependen a su vez, de la que aplique el Gobierno Central.
Estamos solo en una primera etapa del acceso al limitado poder político que tiene la soberanía de un país de mediano tamaño.
En España lo más urgente es acabar con la corrupción, toda la corrupción por supuesto, pero teniendo en cuenta que la más importante es la del entorno del PP.

Lo segundo más urgente es la unidad de la izquierda que sobre todo, debe paliar las desigualdades insufribles que afectan a la mayoría de la población y a la vez, debe comenzar una inmensa labor de pedagogía explicando lo que está pasando en el mundo, explicando la necesidad de la unidad de la izquierda europea.
Es fundamental llegar a acuerdos con los partidos de izquierda europea. Además eso debe servir para que los supuestos integrantes de esa izquierda europea empiecen a definirse, pues hay mucho emboscado:
O están con el poder financiero especulativo (y entonces no son de izquierdas) o están con el resto de la población, nacional y global.