La ambigüedad de Pablo Iglesias

Ya …, pero esta frase, “Pensamos que podríamos ir más rápido y algunos cambios necesitan más tiempo”, ¿es suya o no lo es? Si lo es, no dice nada de nada. Yo quisiera saber cuáles son los cambios rápidos y cuáles son los cambios que necesitan más tiempo. Por ejemplo; salir de la OTAN no se puede hacer ahora ¿quién lo impide?. Denunciar el Concordato tampoco se puede ahora. ¿Y la disolución progresiva de la educación concertada?.., tampoco se puede presentar un programa de mínimos estableciendo plazos concretos y coherentes que vayan disminuyendo el peso de la concertada a la vez que se invierta y se refuerce la educación pública laica. Podría seguir con más ejemplos …
.
Es evidente que lo de Abengoa es un ejemplo claro de cuáles son las intenciones de Iglesias. Mientras Garzón pugna ya por la nacionalización de la citada empresa estratégica, nuestro transversal Iglesias se pierde en el marasmo del que, si hay que “rescatar” a la empresa (lo condiciona), entonces “sí que pasaría a ser una empresa pública”. Esta frase delata a Iglesias, ya que es evidente que solo nacionalizaría lo estratégico “si no hay más remedio”. Los accionistas pueden estar tranquilos; solo cuando tengan pérdidas inasumibles el Estado intervendrá. Luego ya veremos.
Este ejemplo es aplicable a todo el sector industrial estratégico; unos entendemos que hay que nacionalizar el citado sector, por razones, no solo económicas, sino por razones estratégicas para el cambio de modelo productivo que se propone, mientras otros (Podemos) solo lo harán forzados por las circunstancias. Por tanto, solo puedo entender que, no hay en el horizonte ningún proyecto de modelo productivo alternativo. Esto último ya lo hace el PP, (no es lo mismo rescatar Bankia que nacionalizarla), y lo hizo el PSOE en sus tiempos y lo seguirá haciendo.

1280x720-TEr

Dice Iglesias sin decir que dice; “una intervención que no vaya a ser eficaz y ponga en riesgo la vida de soldados españoles, claro que no”. ¿Y si es eficaz?…, entonces sí podemos poner en peligro a los soldados españoles. Sr. Iglesias ¿qué es para usted una intervención militar eficaz?, la que gana las batallas sin víctimas de los intervencionistas. ¡Joder!..Si esto es correcto, tenemos la solución perfecta; contratamos soldados de fortuna extranjeros, tal y como hacen muchos gobiernos “democráticos” y así nos ahorramos los funerales de Estado. ¿Y de los sirios?, que se preocupen los de ACNUR.
Vamos…, no sé si esto es ambigüedad calculada o supina gilipollez para no posicionarse claramente, pero como hasta los EEUU dicen que hay que contar con el “dictador” Bachar al Assad, pues ya tenemos la coartada perfecta para no decir nada en concreto. Por cierto, Bachar al Assad es el único “dictador” laico que queda en la región. Erdogan debe ser un demócrata de toda la vida, mientras su hijo se lo lleva crudo vendiendo el crudo (valga la redundancia) robado democráticamente al estado sirio.
Iglesias y su política centralizada de tablero, esa que dice, “ni bien ni mal, ni sí ni no, sino todo lo contrario”.

¿Qué pretendían Turquía-OTAN al derribar el avión ruso Su-24?

Los oligarcas en el poder en Ucrania, quieren declarar héroe al piloto turco que derribó al avión ruso sobre suelo sirio. Es lógico.
El piloto turco cumplía órdenes de sus jefes militares, a su vez, teledirigidos por los mandos de la Otan. Derribaron el avión ruso buscando una reacción concreta, entre otras.
¿Cuál?
El cierre del nuevo proyecto del gaseoducto South Stream que pasa por el Mar Negro desde Rusia y, en lugar de llegar a la UE por Bulgaria, presionada por la UE y …la Otan para rechazar un proyecto al que antes había dado el visto bueno, llegará a la UE desde Turquía. Y es lo que no quieren los de la Otan y la Troika europea.
La Otan no quiere la dependencia del gas ruso por el sur, con ese South Stream que ha desbancado al Nabucco europeo.
¿Relación con Ucrania?
El mismo caso: la Otan quería poner un “tapón” fascista al gas ruso que llega a Alemania por Ucrania y tenía que armar lo que armaron para que la cosa fuera difícil sino imposible (todavía no).
Existe pues una conexión directa entre el ataque al avión ruso por parte de militares turcos y el ataque al gobierno constitucional pro-ruso en Ucrania en su momento: la búsqueda de aislar a Rusia y a su gas, entre otras cosas, 1) para pasar el gas fracking USA y 2) tratar de evitar lo que suponen una peligrosa dependendia del gas ruso de la UE.

5655772dc361882b308b45bc

¿Cómo debe contestar Rusia a esta nueva provocación?
Rusia debe de contestar inteligentemente con:
1) S-400 a Siria para defender su espacio aéreo.
2) Cortar vuelos turísticos a Turquía.
3) Seguir con el South Stream, que es lo qiue más les jode a los otánicos.
4) Finalmente, mover pieza en origen: cerrar el grifo del gas a Ucrania. Que Gazprom deje de suministrar gas a la empresa nacional (de los oligarcas) de Ucrania.

Disculpen ustedes mi paranoia

Disculpen ustedes mi paranoia:
Pero, en mi opinión, este “incidente” forma parte de una calculada y peligrosa provocación a Rusia.
Se queda uno pasmado cuando escucha decir al Sr. Erdogán que el avión ruso violó el espacio aéreo turco “durante 17 segundos”.
Supongo que la entrada de Rusia en esta sangrienta pocilga política que es actualmente (y desde hace ya bastantes años) oriente medio, ha desbaratado las previsiones tanto de los EEUU como de la OTAN y, sobre todo, de Francia que en este asunto de Siria es el país que más indecentemente se ha comportado desde siempre.
Y este derribo de un avión no es más que un aguijonazo al orgullo ruso para ver si responde de manera automática para así tener una excusa para echarle encima a todos los medios de (des)información mundiales y apartarle de una zona donde está recuperando su influencia como potencia política y militar global.
El problema (para “los buenos”) es que el sátrapa ruso no tiene un pelo de tonto; Y muy probablemente en vez de responder con un puñetazo en la cara de los turcos que podría provocar una reacción abierta (de la OTAN), es muy probable que se limite a darles a sus adversarios patadas en las espinillas (en Turquía y Siria) que, aunque son igualmente molestas y dolorosas, resultan mucho más discretas.

siempre-no-a-la-guerra

Por otro lado, echo en falta el “rasgar de vestiduras” de todos los plumíferos a sueldo de la prensa “seria” indignándose por el hecho de que hayan ametrallado (asesinado) a dos pilotos mientas descendían en paracaídas.
El nivel de desvergüenza y cinismo político está llegando a un punto en el que, si los ciudadanos no somos capaces de parar a los dementes y corruptos que nos gobiernan, terminaremos metidos en una guerra de las “de tiros”.
Por cierto: ¿Portugal existe?
Saludos y por supuesto NO A LA GUERRA.

Quizás el tango tenga razón y veinte años no sean nada

Quizás el tango tenga razón y veinte años no sean nada, pero desde luego los cuarenta que los saharauis llevan malviviendo en la hamada son, desde cualquier punto de vista, muchos. Sobre todo si, en mitad de la indiferencia internacional, sigue sin atisbarse una salida a corto plazo a su situación en pleno desierto sahariano. Hace cuarenta años que Marruecos, en una astuta maniobra política que supo aprovechar la extrema debilidad de la España de Franco, decidió impulsar la Marcha Verde. Desde entonces ha pasado el tiempo suficiente para saber que:

Marruecos no cederá en su pretensión de ver reconocida su soberanía en el Sáhara Occidental. Durante estos años ha logrado controlar (por la fuerza) el llamado Sáhara útil, blindado por su Ejército tras los muros defensivos y donde se localizan tanto el fosfato como los bancos pesqueros de los que ya se beneficia, sin olvidar la potencial riqueza en hidrocarburos que puede albergar ese territorio.

La reivindicación de la marroquinidad del Sáhara Occidental se ha convertido en una de las principales bazas empleadas por la monarquía alauí para asegurarse un papel central en la vida política nacional. En su día ya fue entendida por palacio como un elemento fundamental para promover la unidad nacional y para superar las críticas que la propia institución recibía en muchos otros ámbito.

Los saharauis se han quedado solos en defensa de sus intereses, sin capacidad real para modificar el rumbo trazado desde hace décadas. Ni en el periodo inicial de confrontación armada (hasta 1991) pudieron imponerse militarmente a un oponente superior, ni después han logrado marcar el ritmo de la agenda diseñada por el Plan de Paz auspiciado por la ONU.

En el marco de las relaciones internacionales el contencioso del Sáhara Occidental apenas tiene hoy eco alguno. En la práctica se ha convertido, en el mejor de los casos, en un tema humanitario, centrado en atender a la necesitada población agolpada en los campamentos, mientras su perfil político se ha ido difuminando hasta convertirse apenas en una nota a pie de página de la agenda global. Y cuando se analiza la postura que han ido adoptando los países miembros del Grupo de Amigos del Sáhara se constata de inmediato que la balanza se ha inclinado irreversiblemente a favor de las tesis marroquíes.

saharauiseuropapress

Sin descartar sorpresas absolutas y sin olvidar que todos los días se añaden nuevos actos, ideas y manifestaciones tanto en el territorio ocupado por Marruecos como en la totalidad de los campamentos, es difícil no terminar concluyendo que nunca habrá un Sáhara Occidental soberano e independiente. La solución al contencioso no está a la vuelta de la esquina y probablemente dentro de 10 años se celebrará el 50 aniversario de la Marcha Verde con una fanfarria similar (incluyendo un partido de fútbol con personajes de la farándula mundial tan notorios como Maradona). Pero en el día a día es imposible no ver que el tiempo corre a favor de Marruecos.

 

 

Algo no cuadra en la Europa de los Mercaderes

Y tanto que no cuadra, desde el hábito adquirido de todos los gobernantes de recortar derechos y libertades de los ciudadanos, cada vez que se producen atentados terroristas, y que no responden sino a la defensa de sus (de los gobernantes) propios intereses políticos; hasta el comienzo de lo que se puede considerar la descomposición de la UE y sus tratados-acuerdos de obligado cumplimiento, en que aparecen todas sus contradicciones de clase, como consecuencia del resurgimiento de las primeras agresiones en forma de atentado a su integridad jurídica, política y económica.
No hay más que ver lo que está sucediendo con reglas, que nos han sido presentadas como inmutables, que a raíz de los atentados de París y la decisión de Francia de declarar la guerra a los yihadistas: La imposición ineludible para todos los países miembros de respetar el Pacto de estabilidad para el control del déficit público (en España, reforma constitucional del art. 135), ha sido cuestionada por Francia para poder hacer frente a los gastos de este conflicto. A partir de aquí, los franceses no tendrán esa obligación, pero los ciudadanos del resto de países que han tomado medidas legales seguirán sufriendo los recortes en el gasto público.
Polonia, Hungría, Chequia, etc. (ya veremos si no lo hacen también el resto de países europeos) se desligan del acuerdo solemne adoptado para recibir y acoger a los refugiados sirios, eritreos, iraquíes, etc.
Francia se acoge al punto 47.2 del Tratado de Lisboa para que, obligadamente, los demás países de la UE acudan en apoyo militar en caso de que uno de ellos sea atacado en su territorio, y mucho me temo que todos se llamen andanas y se escaqueen todo lo que puedan…

AL MENOS 31 MUERTOS Y DECENAS HERIDOS POR EXPLOSIONES EN ALEPO, SEG⁄N FUENTES OFICIALES

Unos indicativos de que la UE solo funciona, y de esas maneras, cuando trata temas de economía, déficits, troikas, primas de riesgo y agencias de calificación. Es decir todo aquello que tiene que ver con los intereses de los mercados y el control de las finanzas.
Esto solo se puede interpretar de una manera: A corto o medio plazo, en la UE habrá países, los más poderosos, con derechos dentro de la Unión y países con obligaciones y paganos de las consecuencias de las acciones de los primeros.
Pero que tengan clara una cosa: Más allá de la respuesta inmediata propiciada por el momento caliente a causa de los atentados, de lo que se trata es de acabar con ISIS, y con bombardeos sistemáticos no se va a conseguir. En todo caso el problema se refuerza y lo que más va a producir son víctimas en la población civil. Hay que atacar a las causas, con medios diplomáticos y económicos. Ahogar su financiación.

Francia responde a la matanza de París con el mayor bombardeo de su historia al feudo del ISIS en Siria

El ojo por ojo, creo que no es la solución.¿Ha pensado el gobierno francés en las victimas inocentes que pueden haber asesinado?. Sinceramente, creo que no son esas las formas adecuadas.El criminal atentado tan brutal que han llevado acabo los terrotistas islamistas,ha sido brutal e inhumano que da lugar a pensar la forma de evitar atentados,que desgraciadamente no quepa la menor duda los seguiran llevando acabo no solo en Francia sino en otros paises envueltos en unas guerras absurdas premeditadas sin ver las consecuencias que esta trayendo. Lo primero que deben reconocer, es el incalculable daño que han causado con las guerras desatadas y con la impunidad que las han llevado acabo con excusas que nadie podemos aceptar,como por ejemplo que los gobiernos eran dictadores y que podrian tener armas de destrucción masiva y asi, un rosario de mentiras para justificar, hacersen con el petroleo y materias primas IRAK,en los Balcanes,en Libia, y por último Siria y que han llevado acabo bombardeos en ambas invasiones matando a miles de personas inocentes que nada tenian que ver con la ambición de los DEMÓCRATAS OCCIDENTALES sustituyendo a los gobiernos que han resultado mas dictadores que los que han derribado destruyendo sus poblaciones y sembrando el terror, por otros gobiernos fieles y subvencionados y que han resultado tan dictadores como los que a EEUU Y SUS ALIADOS NO LES CONVENIA PORQUE NO LOS PODIAN MANEJAR TAL Y COMO MANEJAN A OTROS GOBIERNOS FIELES A SU CONDICION.

dcba64b4321bdc294fb6d05e769b3309_article

Es cierto,tenemos un terrorismo que está haciendo todo el daño que puede y que debemos impedirlo y tratar de combatirlo, pero tan bien no es menos cierto que este terrorismo tiene culpables de haberlos financiado y utilizado para contribuir al derribo sistemático del gobierno RUSO, y esta es la cuestión, retomando y endureciendo la GUERRA FRIA entre los EEUU y “sus aliados”, contra la UNION SOVIÉTICA que poco a poco, la han dejado practicamente inservible económicamente porque sistemáticamente, la han forzado a tener que dedicar gran parte de su presupuesto para una defensa al sentirse constantemente amenazada incluso con instalaciones de misiles apuntando al corazón de RUSIA. En plena guerra fria donde habia un equilibrio de fuerzas, EEUU y sus aliados”, han ido socabando los cimientos del Pacto de Varsovia fortaleciendo la OTAN con sus aliados, a los que los aliados se han asociado con la mayor impunidad sin ni siquiera contar con sus pueblos. Hoy, RUSIA solamente está a la defensiva, con su armamentos nuclear que le sirve de escudo para limitar la embestida de OCCIDENTE,DE LOS DEMÓCRATAS DE TODA LA VIDA incluyendo la dictadura franquista a la que han apoyado sistemáticamente para tener rédito como la instalación de sus bases que están utilizando para las incursiones y actos bélicos por todas éstas razones, España está sin duda siendo objetico del terrorismo yihadista, lo mismo que lo está siendo Francia, Inglaterra y cualquier otro pais que haya intervenido en las acciones que EEUU y la OTAN han llevado acabo.El gobierno frances dice que está en guerra, claro que está en guerra, todo el mundo estamos ya en guerra,es una guerra premeditada,no solo bélicamente, sino económicamente dejando a los pueblos totalmente en la esclavitud y atemorizados porque han instalado el miedo y el terror, que han sembrado. Es el resultado del fracaso del sistema capitalista que su única salvación es martando, producir guerras en todos los paises y desestabilización. Es otra guerra mundial, es la IIIª guerra mundial.

Jugar a la guerra tirando bombas en los desiertos

Hollande deberá sacar una buena lección de esta terrible tragedia y dejar de hacer “negocios” con los patrocinadores del terrorismo internacional Saudi Arabia-Turquía y el Sionismo estadounidense-Israelí que algo en boca del mundo entero y que son los co-fundadores , financistas y armadores del Estado Islámico hasta el mismísimo día de ayer y eso apunta directamente al socio principal creador de Al Qaeda , el Taliban , Al Nusra, Boko Haram , Abu Sayyaf y los “rebeldes” moderados con el corvo en la mano y un misil al hombro para moderadamente pasarse a las filas del crimen de lesa Humanidad, o como se llamen todos estos fanáticos salidos de sus guaridas de Siria e Irak ocupada (llamada EI) y aliarse al ÙNICO país que es RUSIA que lucha en el terreno contra la barbarie nacida desde la confabulación sórdida del trío de las Azores para destruir y ocupar a Irak .
Queremos ahora ver al Señor Hollande denunciar ante la Haya a los dirigentes del Estado Islámico, a los de Al Nusra y AlQaeda y al Califa Baghdadi protegido de Erdogán miembro del club neo-colonial OTAN …a ver si tiene la voluntad política y valentía de hacerlo porque jugar a la guerra tirando bombas en el desierto, otras contra la infraestructura de la nación Siria para derrocar al único presidente del Medio Oriente que le ha plantado la cara al terrorismo como Al Asad y armas en los territorios ocupados por el EI trae consigo tragedias de inmigrantes por un lado…y terroristas fanáticos por el otro

Aprobamos las medidas de seguridad , el estado de excepción y la búsqueda de cómplices y llevarlos a la justicia aunque eso nunca será suficiente para detener a los que hoy vuelven su odio irracional contra los europeos inocentes que pagan con su vida las falsas políticas coloniales de sus dirigentes.

56468d14cabe6

La culpa es de los que desde Afganistán hasta Siria se han pasado decenios armando y reforzando a fanáticos religiosos en función de intereses de las corporaciones a las que sirven. A ver si ahora se enteran de que los que llamaban “combatientes de la libertad” no son más que una panda de iletrados, tarados y asesinos. Y además que se dejen ya de coñas. No se cargaron a Saddam o a Gaddafi, o han querido cargarse a Al Assad por amor a la democracia, sino porque no eran de “los suyos”, que siguen siendo aliados de dictadores medievales mucho peores.
Que el Islam ahora es un peligro? Pues claro, pero ya vale de cinismos: del cristianismo, pues que vamos a decir. Que ahora no maten cuando se han pasado media historia quemando gente en la hoguera no le hace más bondadoso. Habría que ver a los Roucos si pudieran. Lo único que las tres religiones del libro han traído a la humanidad ha sido ignorancia, intolerancia y muerte. Y cuando antes se deje de enseñarlas en las escuelas de medfio mundo antes se podrá vivir tranquilo, porque me extraña mucho que esos embustes delirantes de los mitos bíblico-coránicos que llevan a personas a matar o a suicidarse matando al prójimo puedan ser creídos por quien nos los ha mamado desde pequeño.

La cuestión del terrorismo, tiene mucho que ver, con nuestro proceder en los países musulmanes desde tiempos históricos, y no hay que remontarse a la cruzadas, no a tiempos anteriores, si no mas bien al siglo XIX y el XX,.
La ocupación de la práctica totalidad del oriente medio y norte de Africa trajo consigo, la opresión de los distintos o variados pueblos, por parte del extranjero, implementando los hábitos, costumbres y normas que les eran ajenas a estos pueblos.
Mas lo peor, estaba por llegar, al abandonar los territorios ocupados y/o colonizados, que crearon fronteras que no existían anteriormente, al igual que países inexistentes hasta entonces, como es el caso de Israel, que ha venido a ser un quiste o tumor, en una gran área geográfica.
Para no remontarnos muy atrás en el tiempo, comenzaremos con el apoyo delos EEUU a los talibanes en Afganistán.
Proseguiremos, con procurar el advenimiento del Sha Reza Palevi en Persia O Irán.
La ayuda a Sadan Huseim, para que combatiera a Irán, y posterior invasión a Irak, la madre de todo el terrorismo actual. inexistente en aquella época.

El Libro Blanco del Docente , enfrenta a la comunidad educativa

La educación, como la política, es un reflejo de la sociedad. Una sociedad que tolera y hasta promueve la zafiedad (no hay más que encender la TV para comprobarlo) y la
corrupción (a todos los niveles, no sólo entre la casta política y la gran banca) y donde un alto porcentaje de los padres ha dejado de ejercer sus funciones. Los pedagogos que jamás han pisado un aula para tratar de poner en práctica alguna de sus ideas más brillantes también han hecho su “aporte”. Y el círculo se cierra cuando un gobierno (o varios) le recortan recursos a la educación, lo que trae como consecuencia, entre otras muchas cosas, la existencia de grupos numerosos (con todo lo que ello implica de falta de seguimiento personal, desatención de educandos con necesidades especiales,
dificultades para mantener la disciplina, sobrecarga de trabajo para el profesor en forma de más exámenes para corregir, y un largo etcétera).

¿Por qué hay malos profesores? Hay como en todos los trabajos, un porcentaje de personas indolentes, muchas veces amparadas por direcciones y miembros de la inspección (volvemos al tema de la omnipresente corrupción, en este caso en
forma de amiguismo, deuda de favores personales, etc). Pero en la inmensa mayoría de los casos, la gente (profesores incluidos, aunque parezca mentira) quiere hacer bien su trabajo. Los así llamados malos profesores son producto de la falta de formación específica (que debería incluír una muy sólida base de pedagogía, didáctica, psicología evolutiva, psicología social, etc), la desmotivación y/o desgaste que produce la sobrecarga de trabajo, la lucha constante con la indisciplina de los chicos que no vienen “aprendidos” de casa en unos mínimos de respeto, la precariedad laboral de los docentes no fijos, etc. Combinemos lo anterior con una buena dosis de telebasura, los ejemplos de vida de los hombres y mujeres “notables” de este bendito país y el pasotismo parental (padres que no educan, que sobreprotegen, que desautorizan o desprecian el rol del profesor, etc.) para terminar de borrar con el codo lo que en el centro educativo se haya podido escribir con la mano.

escuela-publica-de-todos-para-todos

Es cierto que hace falta formar al profesorado, y muy probablemente crear una carrera específica de profesor de secundaria, independiente de la licenciatutra, grado o como se llame ahora, en la que haya menos contenidos en la ciencia particular (de lo que se aprende en una licenciatura sólo una pequeña fracción corresponde a temas que se han de explicar en secundaria) y mucho sobre didáctica, pedagogía, psicología, etc. Pero mientras tanto, aquí y ahora, con los recursos humanos que hay, que no son pocos, lo inmediato es dotar a la educación de los recursos económicos que le fueron arrebatados, para que se pueda trabajar con grupos más pequeños, para que los estudiantes con necesidades especiales puedan contar con los suficientes profesores especializados de apoyo, para que no haya sobrecarga de trabajo, etc. Sólo eso supondrá una mejoría notable.

El resto, vendrá con una regeneración de la sociedad en su conjunto, o no llegará jamás.

Hoy por hoy, en la sociedad actual, ¿ alguien cree que se podría confiar en la ecuanimidad de una “élite” de inspectores que evalúan, avalan o penalizan el trabajo ajeno ? ¿ Quién formaría a esa élite ? ¿ Y quién controlaría a los controladores ?

Ahora, una pregunta ingenua ¿Qué era aquello de que las primeras medidas para “asaltar el cielo” sería sacar a España de la OTAN?.

Asi comenzó Felipe Gonzalez: OTAN, de entrada no. y de salida nos comimos las politicas mas de derechas y liberales que ha practicado la socialdemocracia europea en estas 2 ultimas decadas. Eso es la centralidad del tablero? A eso, en mi pueblo se le llama EL CENTRO y al centro se le conoce en mi pueblo como a la derecha tradicional vestida de Lagarterana.

La OTAN practicará cómo intervenir con un gran contingente en el norte de África con cariz invasivo, cómo explotar los recursos naturales en un contexto de profunda degradación ambiental y escasez energética. Es urgente demostrar nuestro rechazo a la guerra y a la nueva amenaza de la OTAN. El Ministro de Guerra y Tráfico de Armas Pedro Morenés califica las maniobras de  ” alta visibilidad. Y eso es lo que son, una campaña publicitaria. Las maniobras cumplen muchas funciones: control, propaganda, entrenamiento y desvío de capitales, pero la verdadera escuela de la muerte se sitúa en el frente de guerra. Estas maniobras son un paseo triunfal publicitario. En nuestras manos está subvertir su propaganda y arruinar su campaña, poniendo las protestas en la primera plana y mandar un mensaje de esperanza a la humanidad.

12200714_1125832054111158_180733625_n

Lo segundo es que en su función propagandística no solo se amenaza a Rusia o China. Como si de perros se tratasen usan un pueril condicionamiento a base de premios y castigos para dejar las cosas claras y meridianas por medio de la inclusión de la Democracia Fascista de Ucrania. Ofrecen premios a sus lacayos haciéndoles participar del aparato militar, lucro y financiando a su ejército y partidos fascistas. Ansiosos esperan los perros fascistas su hueso, su oportunidad, en Polonia, los países bálticos o Hungría.Aquellos que no sigan el guión ya saben a lo que se enfrentan: un golpe de estado. Es el caso de la propia Ucrania, Bielorrusi,Modavia, Macedonia o Bulgaria.

Que nos puede decir el Señor Pablo Iglesias (Podemos) , sobre que  más de la mitad de la fuerza criminal, 20.000 sicarios, se desplegaran en ocho puntos del Estado Español: los Centros Nacionales de Adiestramiento de San Gregorio (Zaragoza) y Chinchilla (Albacete), en el Campo de Maniobras y Tiro ‘Álvarez de Sotomayor’ (Almería) y en el Campo de Adiestramiento Anfibio de la Sierra del Retín (Cádiz), así como en las bases aéreas de Albacete, Son San Joan (Palma de Mallorca), Torrejón y Zaragoza. Además, participarán en las «super maniobras» los marines estadounidenses de Morón de la Frontera.

Saben los afiliados y simpatizantes de Podemos que La OTAN se interesa por África por el potencial conflictivo del cambio climático y porque tiene una riqueza abundante de recursos naturales: minerales (platino, cromo, manganeso y cobalto, entre otros) y de hidrocarburos que representan una gran parte de las reservas mundiales.

En el juego de poder sobre África el  Estado español tiene un papel importante, como mantener la seguridad de las rutas de transporte de los recursos naturales (Mar Rojo y el Cuerno de África), además de sus propios intereses militares y económicos. Por ello la gran mayoría de las misiones militares del Estado español tienen lugar en el continente, o en el Oriente Próximo. España es responsable de controlar la “frontera sur” de la Unión Europea, de contener la migración de las personas que huyen de la pobreza o de la guerra, garantizando que los efectos de las políticas de explotación del continente no repercutan sobre la fortaleza europea. El Estado español representa la punta de lanza de la OTAN en África [como vimos en la guerra libia.

Las maniobras Trident Juncture protegen exclusivamente a una minoría privilegiada, acrecientan el gasto militar mundial en detrimento de la inversión imprescindible en necesidades sociales y humanitarias, como combatir las consecuencias dramáticas de la crisis capitalista, frenar la degradación medioambiental, promover el comercio justo, la solidaridad económica o la cooperación para el desarrollo global del planeta. Sólo en 2014 el gasto militar mundial fue de 1,8 billones de dólares, mientras que en 2016 el Estado Español consumirá 24.489,96 millones en la preparación de la guerra y en control social. En la actualidad los 5 países con mayor gasto militar de Europa occidental son Francia, Reino Unido, Alemania, Italia y el reino de España.

Sus “supermaniobras” incrementan la inseguridad del planeta y, particularmente, la nuestra, por situarnos como escenario principal de sus operaciones de guerra. Nos traen la guerra «a casa», nos convierten en colaboradores directos de la violencia de la OTAN, y, por tanto, en objetivo de guerra de sus oponentes, alientan el terrorismo, la división social, el racismo, el miedo…

Los ejércitos, estas maniobras, representan una carga sangrienta para el progreso mundial, son medios de destrucción irracional, de dominación económica, ideológica y de “conquista del poder” de los que necesitamos liberarnos por el bien de la humanidad y de la Tierra.

Por ello, y por su alta relevancia, hacemos un llamamiento a la solidaridad mundial y a la cooperación de las sociedades en la lucha de la noviolencia activa por la democracia real, la justicia social y medioambiental y la redistribución sostenible de la riqueza y de los recursos del planeta. 

Podemos rectifica sobre la salida de la OTAN y no despeja el futuro de las bases militares

OTAN no, pero solo de entrada. La propuesta de Pablo Iglesias para promover un referendo en el que España decidiera “soberanamente” no estar en la estructura militar aliada, lanzada el pasado mes de noviembre, ha quedado descartada para defender ahora la permanencia en la Alianza del Atlántico Norte. El programa electoral para el 20-D, “más realista” según defienden desde la ejecutiva, asegura en el bloque de política internacional que se “buscará dotar de una mayor autonomía estratégica a Europa y a España en el seno de la OTAN”.

El cierre de filas en la formación respecto a esta nueva orientación ha sido prácticamente total, a excepción del eurodiputado Miguel Urbán, quien afeó en su cuenta de Twitter que “muchos creemos que Podemos nació para construir una sociedad antimilitarista y con una educación pública y laica”. En cambio, la postura adoptada sobre las bases militares de EEUU en Rota y Morón en el programa ha abierto más brechas internas.

La propuesta de Podemos pasa por “auditar y revisar” los convenios de defensa suscritos por España, y se menciona expresamente el establecido con EEUU “y su tercer protocolo de enmienda de 2015, que convierte en permanente la presencia en Morón de la fuerza estadounidense de acción rápida en África”. A pesar de ello, el secretario de Organización, Sergio Pascual, recalcaba este fin de semana en una entrevista en ‘El País’ que “somos absolutamente respetuosos con los compromisos adquiridos por nuestro país y los vamos a respetar hasta la última coma”, tras ser preguntado sobre si la formación respetaría los acuerdos bilaterales.

podemos-rectifica-sobre-la-salida-de-la-otan-y-no-despeja-el-futuro-de-las-bases-militares

Pascual matizaba así mismo que “otra cosa es que podamos pensar en qué hacemos con estas bases cuando se puedan renegociar condiciones o se extingan los convenios”, pero insistía en que “en estos momentos, si hay convenios vigentes, se van a respetar”. Una postura más conservadora que la plasmada en el programa, y radicalmente contraria a la defendida por la secretaria general andaluza, Teresa Rodríguez, quien aboga por “una Andalucía libre de bases militares estadounidenses”.

Las diferencias de criterio sobre las bases militares se remontan a después de las elecciones europeas, donde además de defenderse “un referendo vinculante sobre la salida de España de la OTAN” se proponía el “desmantelamiento de las bases militares extranjeras en terceros países”. Sin embargo, se visibilizaron públicamente coincidiendo con la tradicional marcha a Rota contra la base militar de Estados Unidos. El círculo de la localidad se opuso, alegando que la instalación militar genera “puestos de trabajo en todos los municipios colindantes y actividad económica a la comarca”, mientras que la entonces eurodiputada Teresa Rodríguez discrepó contra esta postura, al igual que otros círculos y voces autorizadas de Podemos en Andalucía.