HOY TODOS SOMOS ECUADOR..

A pesar de las vergonzosas presiones que Reino Unido ha ejercicio, Ecuador ha decidido conceder asilo diplomático a Julian Assange y es muy probable que en un futuro cercano se la conceda a Edward Snowden, acusado de espionaje por Washington.

Tanto Suecia, el país a donde iba a ser extraditado Assange, como Reino Unido y EE.UU. han manifestado su tremendo ultraje ante la decisión. El caso de Reino Unido es especialmente patético porque no creo que nadie haya olvidado su actitud cuando se solicitó la extradición del asesino ex-dictador Augusto Pinochet.

Edward-Snowden-800x532
Sin embargo, con ser importante la valiente actitud de Ecuador, creo que ese no es el hecho fundamental. Lo más importante es que un país pequeño como Ecuador se haya atrevido ha cuestionar el sistema judicial de las sacrosantas democracias europeas y de EE.UU. El eurocentrismo, y también el racismo de los países europeos y de EE.UU., hace que incluso en círculos de izquierda se asuman como verdades inmutables la superioridad de las democracias europeas sobre todos los gobiernos del mundo.

Es indiferente que Grecia estuviese gobernada por una persona no elegida por las urnas, es indiferente que Italia lo esté aún, es indiferente que Reino Unido tenga leyes que permitan ignorar el Habeas Corpus o detener a personas de forma indefinida sin acusación, es indiferente que EE.UU. ignore los más elementales principios del derecho en Guantánamo. Todo es indiferente, el axioma moral es que esos países son “democracias avanzadas” y sus sistemas judiciales son perfectos y justos.
Julian_Assange_mordaca_0

Pues bien, Ecuador se ha atrevido a dudar de toda esa gran mentira. Ecuador ha decidido dar amparo a Julian Assange sobre la base de que no se espera un juicio justo en Suecia y sobre la base que es posible que sea extraditado a EE.UU. donde es menos posible aún la celebración de juicio justo. Esto no debería sorprender a nadie que haya seguido el absurdo proceso a Assange en Suecia, plagado de irregularidades, falsedades y actuaciones incalificables por parte de las autoridades de Suecia.

Lo increíble no es que Ecuador haya dicho eso, lo increíble es que nadie más se atreva a decirlo. El trato dado a Bradley Manning, supuesto autor de las famosas filtraciones, y la gran cantidad de precedentes en EE.UU. no genera mucha confianza en que hubiese un juicio justo a Assange. Sin embargo, sólo Ecuador se ha atrevido a decirlo.

Hoy todos con Ecuador.

(agendaroja.org)

les dejo un tema musical http://chipudemusica.blogspot.com.es/2013/04/the-national-demons-national-mostraron.html

Anuncios

La justicia Franquista Española..

Uno de los aspectos más imperfectos de la bastante imperfecta democracia española es la administración de justicia. La más que imperfecta transición ni siquiera llegó a la administración de justicia, permitiendo que los jueces que venían del franquismo continuaran ejerciendo su labor sin ningún tipo de impedimento. Dada además la enorme endogamia de la judicatura, la ideología conservadora, y católica, sigue impregnando toda la judicatura actual.

Esta situación ha producido casos de corrupción vergonzosos, que sólo desde la endogamia y el corporativismo judicial pueden ser entendidos. Como ejemplo notorios algunos de los más famosos:

Carlos Divar: [Dívar aporta datos falsos para justificar otros 12 viajes de fin de semana][Dívar pasó como gastos protocolarios las cenas con su jefe de seguridad]
Caso Pascual Estevill: [Lo que tienen en común Dívar y Estevill]
images

A su vez, la ideología fundamentalista católica sigue presente en la judicatura con jueces que que arrogan la facultad de interpretar y aplicar las leyes a su antojo y bajo el prisma de sus creencias personales. Esto sigue ocurriendo con el apoyo de gran parte de los magistrados:

Caso Ferrín Calamita: [Ferrín Calamita: “El verdadero juez supremo me absolverá”][Fernando Ferrín Calamita]
Sala “Vaticana” del TSJA: [La enseñanza mixta y la Sala Vaticana del TSJA][El Supremo contradice a la ‘sala vaticana’ sobre la educación mixta]

De la misma manera, la lucha contra la violencia de género se encuentra como una de sus mayores dificultades la gran cantidad de jueces que consideran el maltrato a la mujer como algo menor y que castigan con sentencias enormemente benévolas las actuaciones más bárbaras: Algunos ejemplos:

Una sentencia no cree “particularmente vejatorio” amordazar y violar vaginal y bucalmente a una mujer.
Una sentencia no aprecia que 37 puñaladas sean ensañamiento.
Un hombre que apuñaló 70 veces a una mujer ve rebajada su pena porque “no se ensañó”. (Esta sentencia es del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, para más vergüenza, no de un juez cualquiera. Afortunadamente fue revocada por el supremo)

El problema es que todos estos ejemplos no sólo no son hechos aislados, sino que sus autores son protegidos por el corporativismo judicial y por los muchos colegas que comparten su visión conservadora. Así la mayoría de estas sentencias aberrantes quedan impunes y en los pocos casos en los cuales el juez ha de verse en el banquillo, las sentencias son muy leves, como en el caso de Ferrín Calamita o Pascual Estevill.

1190933240743Justicia_Divina-647dn

Respecto a los lazos con el totalitarismo franquista basta recordad el bochornoso espectáculo del juicio al juez Garzón por el intento de investigar los horrendos crímenes de la dictadura. Aunque el juicio quedó en nada, Garzón ya había sido “asesinado” judicialmente con anterioridad en otro juicio vergonzoso, el aviso a los demás jueces estaba mandado. Si un juez tan conocido como Garzón puede ser destruido por el poder de los jueces que no aceptan que se investigue a una dictadura de la que son cómplices y herederos, imagínese lo que se puede hacer con un juez desconocido de un distrito pequeño que tuviera el valor de iniciar una investigación similar.

No habrá un mínimo de democracia en España mientras la judicatura no tenga una verdadera transición. Los jueces, como cualquier otro servidor público, deben responder ante el pueblo.

Sin embargo, las posibilidades actuales de una reforma real son muy pocas. El PP jamás modificará un poder judicial que el es extremadamente útil cuando está en lo oposición. El PSOE jamás se ha atrevido con los poderes fácticos heredados del franquismo, como la Iglesia Católica. El único ministro de justicia que ha intentado un cambio real, Mariano Fernández Bermejo, fue ofrecido como sacrificio humano a los jueces por el propio PSOE.

(fuenteagendarojaorg)

Les dejo un tema musical http://chipudemusica.blogspot.com.es/2013/06/pajaro-sunrise.html

¿ El Partido Popular y su herencia Franquista ? …

Esperanza Aguirre ha negado la relación de su partido con la dictadura a la vez que acusaba al PSOE de reivindicar un pasado violento por tener en sus sedes retratos de líderes políticos de la República. Aparte de la barbaridad que significa comparar los simbolos franquistas con los representantes elegidos democráticamente por el pueblo durante la República, surge la pregunta obligada, ¿es verdad que el PP no es el heredero del franquismo? Para contestarla repasemos un poco la historia de sus líderes:
fundacion-espana-constitucional-franquistas-u-L-QHQLwY

Manuel Fraga. Fundador del partido y aún hoy ocupando el cargo de Presidente Fundador. Fue ministro con Franco y también con el gobierno predemocrático después de la muerte del dictador. Sobre su relación con la dictadura no es necesario añadir mucho más, ya que ocupó cargos en la dictadura desde 1951.
Margarita Mariscal de Gante, ministra de Justicia con Aznar, es hija de Jaime Mariscal de Gante , miembro del Tribunal de Orden Público y Director General del Régimen Jurídico de la Prensa con la dictadura.
Rafael Arias-Salgado Montalvo, ministro de Relaciones con las Cortes (1979-1980), ministro adjunto al Presidente (1980), ministro de la Presidencia (1980-1981), ministro de Administración Territorial (1981-1982). Su padre fue nombrado tras la guerra Gobernador civil de Salamanca. Ocupó posteriormente los cargos de Vicesecretario de Educación Popular y simultáneamente Delegado Nacional de Prensa y Propaganda de Falange Española Tradicionalista y de las JONS (1941-1946). También fue Ministro de Información y Turismo desde 1951 hasta 1962.
Pío Cabanillas Alonso, fue Ministro portavoz del Gobierno (2000-2002). Su padre, Pío Cabanillas Gallas, fue secretario en el Ministerio de Información y Turismo con Manuel Fraga y más tarde nombrado Ministro de Información y Turismo en el gobierno de Carlos Arias Navarro (1974).
Enrique Fernández Miranda, Delegado del Gobierno para la Inmigración con Aznar es hijo de Torcuato Fernández Miranda que fue Presidente del Gobierno interino con la dictadura en diciembre de 1973.
Agustí Centelles-guerra-civil-española

José Manuel Romay Beccaría, exministro de Sanidad y Consumo en el primer Gobierno Aznar. Romay ostentó en la dictadura franquista los cargos de secretario general de Sanidad (1963), director del Instituto de Estudios de Administración Local (1973), subsecretario del Ministerio de Presidencia de Gobierno (1974) y subsecretario del Ministerio de Gobernación (1975) .
Jesús Posada, exministro de Administraciones Públicas, es hijo de Jesús Posadas Cacho, gobernador cívil de Soria durante la dictudura.
Federico Trillo, exministro de defensa y uno de los personajes más relevantes dentro del actual PP. Su padre fue togado militar, alcalde Cartagena, procurador en las Cortes franquistas y gobernador civil de Teruel y Burgos.
José María Aznar, expresidente del Gobierno y actualmente presidente de honor del partido. Su abuelo, Manuel Aznar Zubigaray, ocupó durante la dictadura la Dirección de la Agencia EFE (1958), la embajada española de Marruecos (1962) y hasta su fallecimiento en 1975, la presidencia del Consejo de Administración de EFE. Recibió el premio de periodismo “Francisco Franco” (1939) y presidió la Asociación de la Prensa de Madrid (1955). Su padre, Manuel Aznar Acedo, fue director de la Red de Emisoras de Radio Nacional de España (RNE) (1962), subdirector general de Radiodifusión (1964) o director de la Escuela Oficial de Radiodifusión y Televisión (1967) durante el Gobierno franquista .
Rita Barberá actual alcaldesa de Valencia. Su padre, José Barberá Armelles, fue director desde 1953 del periódico Jornada, fundado por el Movimiento Nacional en 1941. También en 1953 fue elegido por los periodistas valencianos presidente de la Asociación de la Prensa, cargo en el que se mantuvo durante 30 años.

Aznar Franco

Es obvio que ser hijo de un alto cargo de la dictadura no significa que se sea menos demócrata. Pero también es obvio que cuando en un partido político coinciden en sus altos cargos tantos personajes de familias totalmente vinculadas a la dictadura la posición del partido estará claramente sesgada en favor del franquismo.

Si a esto añadimos las declaraciones reiteradas de los dirigentes del PP negándose a condenar el franquismo, como Mayor Oreja que se negó a condenarlo y defendió su “extraordinaria placidez”. O que Aznar escribía en 1979 en el periódico La Nueva Rioja: “Vientos de revancha son los que parecen traer algunos de los Ayuntamientos recientemente constituidos. Las calles dedicadas a Franco y a José Antonio lo estarán a partir de ahora a la Constitución. En Valencia la Plaza del Caudillo pasará a llamarse del País Valenciá. Y no hemos hecho más que empezar. Se dedican a borrar la historia.” De la misma forma Ana Botella comparaba la revolución obrera de Asturias en 1934 con el golpe de estado del 36. La alcaldesa de Valencia Rita Barberá a la vez trata de borrar las fosas comunes más grandes del franquismo, con más de 26.000 muertos estimados, con una pretendida reforma del cementerio de Valencia. Asimismo, el PP acusaba al gobierno de radical por retirar una estatua de Franco . Muchos más ejemplos se pueden encontrar sin esfuerzo en cualquier hemeroteca.

Después de todo esto, ¿alguien duda de cuál es la respuesta a la pregunta del inicio de este artículo?

(F. agendaroja)

le dejo un tema musical http://chipudemusica.blogspot.com.es/2013/03/imany-you-will-never-know-nadia-mladjao.html

Hay que frenar la Ley del aborto…..

Han pasado nueve meses desde el primer anuncio del Ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, de sus intenciones de reformar la ley actual. Según se ha anticipado, se eliminarán algunos de los avances más importantes de la ley actual, como el aborto libre durante las primeras 14 semanas, o la posibilidad de las mujeres de abortar sin consentimiento paterno a partir de los 16 años. Además, se anuncia la eliminación del supuesto de malformación del feto.

Como no podía ser de otra forma ante un retroceso tan grave, la oposición a la reforma anunciada por el Gobierno aglutina a muchos sectores con diferentes posturas.

Por un lado, hay sectores que defienden que se mantenga la ley actual, aprobada durante el anterior Gobierno del PSOE, que combina plazos con supuestos. El problema de este tipo de fórmulas de consenso es que han caído en el debate interesado que plantean los grupos antiabortistas, al intentar compatibilizar unos supuestos derechos del no-nacido con la libertad de las mujeres.

Pero los derechos no se pueden garantizar a medias y la ley vigente presenta importantes limitaciones. Además de mantener determinados supuestos a partir de un primer plazo, el aborto continúa estando tipificado como delito en el código penal y se mantiene la objeción de conciencia para los facultativos. En esta situación de inseguridad jurídica, el personal sanitario en muchas ocasiones prefiere acogerse a la objeción de conciencia antes de arriesgarse a practicar una IVE (Interrupción

Por otro lado, una parte importante del movimiento feminista y organizaciones de la izquierda anticapitalista coincidimos en defender el aborto libre y gratuito. Entre estos sectores, las consignas más escuchadas son las que hacen referencia al derecho de las mujeres a decidir sobre el propio cuerpo. Esta defensa del derecho a decidir, sin embargo, no debería leerse sólo como un derecho individual, sino también como un derecho social.

De hecho, este tipo de argumentos biologicistas son muy peligrosos y han funcionado históricamente para justificar que seamos nosotras, porque parimos, quienes debemos encargarnos del trabajo de cuidado. Si somos las mujeres las que debemos decidir sobre la reproducción es precisamente, porque aún hoy somos quienes, en la práctica, asumimos todo el trabajo que supone el cuidado de esos niños y niñas. En el contexto actual de crisis y recortes, obligar a las mujeres de clase trabajadora a tener hijos e hijas, supone en muchos casos condenarlas a la sobre explotación y la pobreza.

Cuando se aprobó la ley actual en el 2010, hubo feministas que aún denunciando sus limitaciones, entendieron que había que dar un apoyo crítico a la ley frente a la oposición de los antiabortistas. Ahora, como entonces, es necesario elaborar consensos de mínimos, fundamentados en el rechazo común a la reforma que plantea el Gobierno.

Sin renunciar a las reivindicaciones históricas, si queremos frenar este ataque, debemos ser capaces de apostar por movimientos amplios, que sean capaces de aglutinar tanto a los sectores que defienden la ley actual, como a quienes defendemos que el aborto debe ser un derecho de todas las mujeres, al que puedan acceder de forma plenamente libre y gratuita.

gallardonrouco

Tener que volver a hablar del derecho a la libre interrupción del embarazo a estas alturas, parece absurdo y fuera de lugar. Sin embargo, una vez más, los embates de la iglesia católica, a través de sus férreos seguidores instalados en el gobierno, nos obligan a ello.

Así pues, aunque sea agotador, volveremos a plantear la defensa cerrada y absoluta de un derecho conquistado con muchas luchas y que ni siquiera ha sido plenamente conseguido.

En el año 1985 se aprobó una ley del aborto (sólo antes la II República en el año 36 se había atrevido a promulgar una ley del aborto, que fue derogada casi inmediatamente por el fascismo), que costó 25 años ampliar y mejorar.

Es precisamente ésta última ley, la que el ministro (miembro numerario de los legionarios de Cristo) quiere derogar y modificar. La derecha siempre sueña con que las mujeres vuelvan a ser sometidas y aleccionadas para cumplir un modelo como madres y mujeres perfectas en las que se reproduzcan los ridículos valores del patriarcado, para poder así ofrecer amplios servicios dentro de las familias y la comunidad de forma gratuita e invisibilizada.

Esta pretensión entronca además con la crisis económica de forma perfecta, pues si consiguieran enviarnos otra vez al ámbito privado de las casas, la poca oferta de trabajo sería cubierta por los hombres y las cifras de paro descenderían considerablemente.

Es por ello, que en el amplio espectro del feminismo y de la izquierda, estamos llamados a hacer un frente común compacto que impida que estos ministros y obispos decidan sobre los demas.

gallardon_embarazo_2

Sobre si como estrategia, sería más conveniente defender la actual ley o exigir de una vez el aborto libre y gratuito, estoy convencida que tenemos que conseguir lo que entendemos como absolutamente lógico, y es que nosotras, y sólo nosotras, tenemos el derecho a elegir cuándo queremos ser madres y debemos por ello exigir que la ley respalde este concepto fundamental, garantizando de forma contundente todos los casos y el acceso libre y gratuito a toda mujer que tome la decisión de interrumpir su embarazo. Además, esto entronca con la práctica actual de los países de nuestro entorno, y llevar la norma, como el Gobierno pretende, a una involución, nos haría más vulnerables y estaríamos en una situación de retraso comparativo.

Las mujeres no son sujetos de intercambio y negociación, no deben aceptar las propuestas de la iglesia ni del Gobierno de hacer aún más restrictiva una ley que consideramos de mínimos. Si la derecha casposa y cavernaria no duda en mostrar sus decimonónicos argumentos, no entiendo por qué nosotros tendríamos que sostener nuestras demandas a la baja, sino, muy al contrario, defiendo un posicionamiento rotundo y claro que muestre sin reservas lo que desde la izquierda llevamos defendiendo hace tantas décadas, y es que las mujeres deben decidir cómo y cuándo ser madres, estando la sociedad al servicio de esa decisión y garantizando en todos los términos el beneficio de las mujeres que, en última instancia, es el de la sociedad en su conjunto. Por tanto y definitivamente: aborto libre y gratuito ya.

(fuente.enlucha.org)

les dejo un tema musical http://chipudemusica.blogspot.com.es/2012/12/bunbury-de-todo-el-mundo-no-entiendo.html

¿ Cobraremos la jubilación la clase trabajadora ? NO ¿ Cobraran los Politicos la Jubilacion ? SI ..

Con la entrada del nuevo año se ha puesto en marcha el procedimiento para el nuevo sistema de jubiaciones en España. El mes de enero no se jubilo nadie en nuestro país por primera vez desde que se implantó por la Seguridad Social, ya que quienes les correspondiera jubilarse estos días, han de esperar un mes. La cuestión es que ese sistema, que ya se ha puesto en entredicho por las autoridades europeas, nos colocará en el 2027 con la jubilación a los 67 años, aunque ya se advierte que habrá que retrasarla más en el tiempo para que sean sostenibles y puedan pagarse. También sabemos todos que se va a pasar de los quince años necesarios para poder cobrar la pensión a los veinticinco que se revisarán en ese momento.

Visto así parecerá que los nacidos hasta 1961 tienen más o menos su paga asegurada. Pero somos muchos quienes nos preguntamos si eso va a ser posible tal y como están evolucionando las cosas en la economía de este país, donde millones de personas no pueden cotizar ni para su futura pensión ni para que puedan cobrar los pensionistas de hoy en día, y donde todos sabemos que esos veinticinco años que nos exigirán a los trabajadores de España, se convierten en ocho años para los políticos, y ni tan siquiera eso, porque ellos, con dos legislaturas que hayan estado figurando como representantes de los ciudadanos, ya tienen derecho a su paga de por vida. Decimos esto porque saben Ustedes que las legislaturas en España dificilmente cumplen sus cuatro años según marca la Constitución, ésa que en papel queda preciosa pero que en la realidad sirve para bien poco.
otro-engano-recorte-pensionistas-L-iqr2v3

Las condiciones que se van a empezar a exigir van a ser muy duras, y muchos de los veinteañeros y treintañeros de hoy, que seguirán sin cotizar cuando entren en los cuarenta debido a una crisis que promete con alargarse en el tiempo, vean que no van a llegar de ninguna forma a cumplir los requisitos necesarios, tendrán la tentación de salirse del sistema, de no pagar a una Seguridad Social cada vez más endeble, y por tanto les tentará no ser partícipes de una mentira impuesta desde Europa pero con el visto bueno y la anuencia de un gobierno español que no planta cara ante nada ni ante nadie. Con esta medida de retrasar, de momento, hasta los 67 años, y haber tenido que cotizar, de momento, 35 años para poder cobrar la pensión máxima que pudiera correpondernos, el efecto que se logrará será precisamente el contrario al que se pretende. Tiempo al tiempo.

¿ Qué joven de hoy en día, entrado en la treintena, y que apenas haya cotizado, y que esté en el paro actualmente, tiene ni tan siquiera una remota posibilidad de cobrar su pensión aunque mañana mismo empezase a cotizar hasta cumplir los 67?. La respuesta es fulminante: ninguno. Para llegar a los 67 habiendo cotizado 35 supone haber trabajado toda la vida sin cesar, y sin haber conocido ni crisis, ni despidos, ni EREs, ni nada de estas cosas a las que nos han abocado los políticos, ésos que ahora nos piden tanto pero que ellos no se tocan sus privilegios y prebendas.
índice
Y lo peor de todo es que quienes tienen esas ideas y quienes firman para que se ejecuten, son quienes luego, en un viaje de los que hacen y en una noche en un hotel de los que usan para dormir, se gastan más que todo lo que cobra un pensionista español durante todo un año. Ésto es lo que hay y esta es la miseria moral de quienes presumen de dirigir nuestros destinos, en este caso, hacia el paraíso de las miserias.

( fuentes ustedprimero.com)
les dejo con un tema musical http://chipudemusica.blogspot.com.es/2012/08/alabama-shakes-i-found-you-hoy-les.html

Corrupción, rescate, miseria, hambre..

El rescate económico de un país se produce cuando los niveles de déficit fiscal, deuda externa y pública son insostenibles , es decir, se no queda otro remedio que solicitar ayuda a los organismos internacionales para evitar el colapso y la bancarrota, por tanto, afectaría a propios y a extraños.

España es uno de los países que más veces se ha declarado en bancarrota a lo largo de su historia: seis durante los siglos XVI y XVII, bajo el reinado de los Austrias, y en ocho ocasiones en los convulsos años marcados por las continuas guerras civiles en el siglo XIX. Pero por aquellas fechas, España era portadora de valores humanos y recursos naturales propios o impropios, pero recursos tangibles como para hacer frente a la poco envidiable situación. Si los latinoamericanos ya no se dejarían que los saquearan. Ya, ya existía la CORRUPCIÓN.

corruptos_encrucijadas
La determinación de la deuda nominal se hace desde varios parámetros, pero los dos más importantes y que aglutinan al resto son la deuda pública y la privada. La primera es de, aproximadamente, el PIB, o sea, en torno al billón de euros. Aún siendo alta, está por debajo de la media europea. Creo que fue lo único bueno que hizo Zapatero. También es cierto que porque nadie le compraba “”papeles de deuda”. El problema gordo es que España solo genera dinero cuando abarata los productos y eso como bien podréis deducir solo se puede hacer abaratando la mano de obra. De modo que si suben impuestos y servicios con una “dura” bajada de sueldos, pan para hoy y hambre para mañana. No, de ninguna de las maneras, España puede hacer frente a la deuda, menos ahora que, después, de lo de Chipre se van a disparar los intereses. Vender deuda, para pagar réditos es morir muertos o matados.

Para no pintar tan negro el panorama, la deuda privada española es mucho mayor que la pública. Las familias españolas deben casi billón y medio de euros a los bancos y las empresas algo más de 1.9 billones. Y, por otro lado, los bancos españoles tienen deudas, por su parte, tanto con el Banco Central Europeo (aunque fluctúa mucho, algo más de 360.000 millones de euros en estos momentos) como con otros bancos del resto del mundo, en una cantidad global muy difícil de cuantificar pero de cuya magnitud da idea el que tengan que amortizar unos 390.000 millones de euros en 2012 y 2013.

corruptos

Tampoco puedo predecir cuanto más podéis aguantar estando huérfanos de Gobierno inteligente, cabal y con el coraje para afrontar la realidad. Cerca de diez millones de españoles acuden a los servicios de beneficencia y asistencia social. Las clases medias también están siendo liquidadas. De entrada, el propio Rajoy vaticina más desempleo y más miseria para los próximos años.

Si mal estaba el panorama, ahora que España tiene que hacer frente al 12% del rescate de Chipre que seguro será de más de un 20% más 9.000 millones de la Griega, no contabilizados- A la leche todas las reformas y el robo a la clase trabajadora -deuda cíclica- Lo que mal llamaba De Cospedal “pagos diferedidos” ¿Cómo ha podido haber tantos políticos, patanes, iletrados, incultos, ignorantes, berzas, palurdos, zotes, etc en estos últimos 35 años?

les dejo un tema musical http://chipudemusica.blogspot.com.es/2013/03/zaz-eblouie-par-la-nuit-zaz-cuyo.html

¿Debemos salir de la dictadura del Euro?

La miseria se extiende en España como un reguero de pólvora y va dejando un rastro de suicidios, dolor, frustración, desempleo, hambre, desahucios y desesperanza en el porvenir de este país que a muchos nos resulta injusto hasta lo insoportable. Ahora son cada vez más las voces que reclaman salir de esta situación a la que nos llevaron con una moneda maldita llamada Euro que está arruinando nuestras vidas.

El euro es un invento alemán pero enemigo del resto de los países cuyos gobiernos se dejaron engañar por este funesto artilugio pensado para dominarnos y eventualmente arruinarnos. Se hace imprescindibie por días salir de este engendro de moneda única y negarse a pagar una deuda impuesta al pueblo por las amas de llaves de los banqueros norteamericanos y alemanes que son estos gobiernos que nos tienen doblemente atrapados en sus redes. ¿Y qué es lo que habría que hacer? Menos el gobierno español todos lo sabemos.

En España se trataría de volver a la peseta, nacionalizar la banca, obligar a los bancos a devolver el dinero prestado contra nuestra voluntad por nosotros, los contribuyentes, acabar con el paraíso fiscal de las sicavs, perseguir judicialmente a los grandes defraudadores y obligarles a pagar sus deudas, investigar la lista de los ricos con cuentas en paraísos fiscales europeos o de otros lugares, hacerles pagar igualmente sus deudas y poner impuestos progresivos a las grandes fortunas. Todo esto se ha dicho, pero son precisos dos elementos para llevarlo a cabo: un movimiento social unido , – y no sectorial como hasta ahora- y que empuje al segundo elemento: los políticos y sindicatos. Es preciso apoyar el empuje social no corporativo surgido desde el 15 M lo suficiemtemente fuerte que obligue a definirse, comprometerse en serio y mover su acomodado trasero a sindicalistas y políticos que se dicen de izquierdas y viven de derechas. Pero también es necesario que la izquierda abandone sus castillos intelectuales, sus banderías nominalistas, sus desconfianzas tradicionales y su incapacidad para sumar en lugar de dividir, porque es preciso un frente común del pueblo ante la mayor crisis provocada por los ricos que hemos soportado desde la postguerra.Sin analizar, debatir y poner en práctica aquello que consideremos útil para cambiar este tremendo despropósito de los gobiernos dominados por los capataces del euro no hay nada que hacer por más vueltas que le demos ni por más siglas que exhibamos.

4fb4de5bd8c1414635e68b6728432904_XL

Es preciso por otro lado trabajar de todos los modos posibles en escuelas, universidades, prensa, Internet, etc para neutralizar el estrago que ha producido en las mayorías el bombardeo mediático de conformación mental, especialmente a través de la tv, del consumismo como válvula de escape de frustraciones y mantenimiento de negocios e industrias inútiles, y que ha adormecido a grandes mayorías. Si, estas que son tan elogiadas por el gobierno por quedar en casa, pretendiendo que confundamos su pasividad con cordura, madurez cívica, sentido de la responsabilidad y otras añagazas. Pues va a ser que no, que la pasividad mata. Lo estamos viendo a nuestro alrededor como efectos colaterales: el índice de suicidios aumenta por encima del número de accidentes de tráfico.
Ahora bien: salir de la pasividad y lucha social no deben entenderse como acciones violentas de enfrentamiento con los asalariados de uniforme porque eso solo origina más represión. Debemos aprender a resistir pacíficamente como lo hizo Gandhi en su día y fue capaz de expulsar al Imperio Británico. Nosotros nos conformamos con que nos devuelvan todo lo que nos han robado hasta hoy en forma de derechos y dinero y nos dejen vivir en paz. Algo que conociendo el “paño” solo será posible cuando consigamos el nivel de conciencia preciso y la mayoría necesaria para poder desterrar al capitalismo con todo su equipaje y tener así una auténtica soberanía popular, hoy por hoy secuestrada en una democracia formal que en nada se parece a una democracia real, participativa, que tanto se reclama en las calles de toda España ante la sordera gubernamental y el silencio de una MONARQUIA CORRUPTA.

(fuente Kaos en la red)

Les dejo un tema musical http://chipudemusica.blogspot.com.es/2013/03/imany-you-will-never-know-nadia-mladjao.html

Las trampas del presupuesto militar del año 2013..

El presupuesto del Ministerio de Defensa (6.913,6 millones de euros) desciende en su conjunto un 6,7% respecto al año 2012. Pero esta reducción se produce si solo se tienen en cuenta los gastos consolidados del Ministerio más los de los Organismos Autónomos.

Si añadimos los gastos de las clases pasivas militares, de la mutua militar, de las contribuciones a organismos militares internacionales, del cuerpo militar de la Guardia Civil y de los créditos en I+D militar del Ministerio de Industria, entonces la cuantía se dobla y asciende a 13.708,3 millones. Si, además, a ello se le suma la parte proporcional de los intereses de la deuda de Defensa que, en su conjunto y debido a la mala salud de la economía, aumentan de manera importante -un 33,7%-, y por último, las aportaciones extraordinarias que durante el año se producen y que en los últimos diez años, vista la liquidación anual del presupuesto, da un promedio de 1.398 millones, entonces, el gasto militar real previsto para el año 2013 asciende a 16.492 millones de euros y representa tan sólo una disminución respecto del año 2012 de un 3,15% .

Estas cifras, traducidas en indicadores, representan un gasto militar diario de 45,18 millones, lo que equivale a 359 euros por capita anuales, un 1,55% del PIB y un 4,32% del presupuesto total del año 2013.Las partidas que sufren un mayor retroceso son, en primer lugar, las aportaciones en I+D militar, un 52%, pero que aún así reciben 363,4 millones para investigaciones en nuevas armas y, en segundo lugar, las inversiones en armamentos, que retroceden un 43% y reciben 551 millones.

images

Pero esa disminución en I+D e inversiones es engañosa, pues bien puede ocurrir lo mismo que en años anteriores y se acaben superando los 1.000 millones. Este mismo año se han superado todos los récords del decenio: se ha concedido un crédito extraordinario de 1.827,7 millones (septiembre 2012) para pagar los compromisos con los cazas Eurofigther, el blindado Leopardo, los Buques de Acción Marítima, el helicóptero Tigre, los misiles Iris y Spike y el obús de 155mm. Pero además se han completado otras partidas, como es el caso de las operaciones militares en el exterior, denominadas de manera eufemística de mantenimiento de la paz, cuando lo que las fuerzas armadas españolas están llevando a cabo en Afganistán es apoyo a una guerra; y en el océano Índico, se protege a los atuneros que expolian los caladeros de Somalia. Partida a la que cada año se le asigna una exigua aportación de 14,36 millones, y en abril de 2012 se aportaban 753 millones más desde el cajón de sastre denominado Fondo de Contingencia. Otra partida que debería ser motivo de cuestionamiento por parte de la opinión pública y que de momento ha aportado 243 millones a las arcas de Defensa es la generada por ingresos propios, pues es producto, o bien de la venta de armamento en desuso, o de la venta de patrimonio público en manos del Ministerio de Defensa. Este Ministerio es uno de los mayores propietarios de patrimonio del Estado, cuarteles, viviendas, campos de tiro, bases e instalaciones diversas por todo el territorio, y en los últimos años los diferentes gobiernos han autorizado la enajenación de mucho de su patrimonio. Ingresos que se incorporan al presupuesto y se destinan, mayoritariamente, a la compra de armamentos.

Estas modificaciones han aumentado el presupuesto de Defensa en 2.826,7 millones, lo que representa un incremento –y una desviación respecto al presupuesto inicial- a septiembre de 2012 de un 27,6%. A finales de año puede ser un incremento superior, cuando se había anunciado que disminuía un 8,8%, una reducción que se ha convertido en una estrepitosa falsedad. Así pues, hay recursos para aumentar las fuerzas armadas y no los hay para incrementar el gasto social o el desarrollo de la economía productiva.

índice

De los 551 millones en inversiones, la asignación más recortada es la de los grandes Programas Especiales de Armamentos (PEAS), los aviones Eurofigther, blindados Leopardo y Pizarro, helicópteros Tigre y NH-90 y así hasta 19 grandes programas de los cuales se adeudan a las empresas militares 32.000 millones. En el presupuesto de 2013 se propone una cifra de 6,84 millones. ¿Ocurrirá lo mismo que en 2012 y a media legislatura se volverán a proporcionar más créditos extraordinarios para pagar las armas? La respuesta la ha dado el secretario de Defensa, Pedro Argüelles, en la Comisión de Defensa (8/10/2012), quien ha asegurado que no descarta recurrir de nuevo a créditos para hacer frente al pago de los PEAS.
Los apologetas de la defensa armada esgrimen como principal argumento en defensa del gasto militar los enormes beneficios que reportan a la economía nacional la producción de armamentos, por los efectos del trasvase de tecnologías en I+D a la producción de bienes civiles. Una especulación demostrada en contadísimos casos, y al contrario, sí que se demuestra que el gasto militar entorpece el crecimiento de la economía productiva. Pues, como muestran los PEAS, se genera endeudamiento y déficit público. Además, las industrias militares españolas reciben un trato de favor por parte del estado con los créditos (ayudas) en I+D, lo que las convierte en dependientes (parasitarias) del Ministerio de Defensa.
Las gentes que proponen una auditoría de la deuda pública en España tienen en la enorme deuda de 32.000 millones, contraída por la adquisición de armamentos, argumentos sólidos para pedir responsabilidades políticas y, porqué no, la condonación de la deuda con las empresas militares, sobre todo cuando esos armamentos no responden a las necesidades de seguridad de los españoles y además destruyen la economía real.

(Fuentes ministerio,Centre d’Estudis per la Pau J.M.Delàs – Justícia i Pau)

Le dejo un tema musical http://chipudemusica.blogspot.com.es/2012/08/status-quo-whatever-you-want-una-de-las.html

Acerca de echar a Rajoy ya…¿ tan seguro estan?..

Echar al Gobierno de Rajoy no resuelve el problema de garantizar un gobierno que imponga un plan de emergencia social


92111_rajoy_manifestacion2

En las manifestaciones multitudinarias de trabajadores, estudiantes, sectores populares o movimientos sociales se ha convertido en un grito masivo la exigencia de dimisión del Gobierno Rajoy. En la forma de ¡que se vayan!, ¡dimisión!, etc. la voluntad de echar al gobierno es masiva.

El carácter de las medidas sociales y económicas apunta en forma permanente y directa al Gobierno porque los recortes nacen de reales decretos dictados por él, porque las reformas laborales o los planes de privatizaciones nacen de uno u otro ministerio del Gobierno. ¿Es posible recuperar las pagas robadas a golpe de Real Decreto, acabar con los ERES y ERTES dictados al amparo de la reforma laboral impuesta, sin acabar con el gobierno? ¿Es posible detener el desmantelamiento de la sanidad y la educación pública sin acabar con el gobierno? ¿Es posible evitar el desmantelamiento de Iberia o el que se anuncia en Renfe sin acabar con el gobierno?

La brutalidad de las medidas económicas y sociales, la sucesión continua de las mismas, convierte esa tarea, echar al Gobierno Rajoy, en una necesitad inmediata para los trabajadores y el pueblo.

Pero lo que es una necesidad objetiva y un sentimiento generalizado por abajo, no se expresa en las propuestas de las organizaciones obreras y populares, ni siquiera del sindicalismo de clase y alternativo, salvo honrosas excepciones. No hay forma de escuchar a los dirigentes sindicales decir en las asambleas ¡hay que echar ya al gobierno! Se habla, con justísima razón de que son ladrones, corruptos, que gobiernan para los banqueros y al dictado de la Troika, pero ese llamado a la acción masiva e inmediata ¡hay que echarlos ya! ¡que se vayan! ¡Gobierno dimisión! nace de las gargantas de centenares de miles de manifestantes, pero no de los dirigentes de la izquierda que detienen sus protestas en las puertas de la exigencia de acabar con el Gobierno.

Las luchas, privadas de este objetivo unificador e inmediato, acaban en una deriva particularista y de hecho dividida. Las justas y progresivas mareas se convierten en un auténtico mareo de manifestaciones a las que el gobierno responde con la fuerza de la costumbre, lo que incluye la costumbre de los palos.

¿Por qué el fuera Rajoy, abajo el gobierno, sigue sin plantearse como la consigna que unifique a todo el movimiento de masas?

Los que objetivamente sostienen desde la “izquierda” al gobierno

Los dirigentes de CCOO y UGT, del PSOE, IU… y el impulso de su “Cumbre social” dejó claro desde el primer momento que su propósito no es echar al gobierno. El manifiesto con el que se recogen firmas exigiéndole un referéndum, comienza por un clarísimo “reconocemos la legitimidad del gobierno”. Para ellos las protestas masivas solo deben tener un propósito: forzar al gobierno a sentarse a negociar un gran pacto social, donde en lo sustancial se trata de atenuar las medidas de choque y negociar con Bruselas plazos más amplios para que sigamos pagando su deuda, la misma que nos está llevando a la ruina y a la actual catástrofe social.

¿Y si el gobierno lejos de llamarles sigue con sus planes de guerra social?, pues las protestas servirán como elemento de desgaste electoral del Gobierno y caladero de votos para los próximos comicios. Al PSOE no parece que esta estrategia le esté permitiendo recuperarse del varapalo, pero a IU ya le va bien y al fin y al cabo la experiencia andaluza del Gobierno PSOE-IU sería para ellos un buen escenario post electoral.

Para 6 millones de parados/as, para millones de trabajadores que se ven cada día con un nuevo recorte o un ERE, para los estudiantes que se ven fuera de la Universidad por unas tasas que le son imposibles de pagar, para quien pende sobre él o ella un desahucio inminente, cada día son 24 horas interminables de problemas, angustias o dramas. Para estos estrategas de las urnas el tiempo es un aliado. Por eso objetivamente son sostenedores de este gobierno.

Un argumento “radical” para una política conservadora

Pero existen quienes utilizan un argumento en apariencia mucho más “radical” y pragmático. “Si echamos a este gobierno ¿a quién ponemos?” “Si echamos a Rajoy vendrá otro Gobierno PP o de nuevo del PSOE aunque sea con IU” Ese razonamiento expresa en realidad una lógica formal, deductiva, que partiendo de premisas ciertas acaba en un conclusión falsa, conservadora.

El primer lugar, porque objetivamente ese razonamiento sostiene por pasiva al gobierno, niega la fuerza trasformadora del movimiento y ayuda a meter la lucha obrera y popular en un callejón sin salida.

La pregunta cabría formularla de otra manera ¿sería un triunfo de la lucha obrera y popular echar al gobierno, forzarle a dimitir, sí o no? ¿Daria ese triunfo alas a las movilizaciones, más moral y fuerza a la idea de que la lucha paga, de que los trabajadores y el pueblo pueden echar a quien gobierna contra ellos? ¿Colocaría ese triunfo en peores condiciones a la Troika, a los banqueros…? ¿Sería un palo en la rueda a los planes de estos sátrapas? ¿El nuevo gobierno que entrara sería infinitamente más débil aún que éste y por tanto con más dificultades para aplicar sus planes? Y por la contraría: si pese a las movilizaciones constantes el gobierno se sostiene ¿es un factor o no de desmoralización del movimiento? ¿aumenta o no la percepción de que las manifestaciones y las huelgas no sirven para nada? Dice un viejo proverbio que los amigos se hieren con la verdad para no matarse con la mentira, con todo el respeto que nos merecen amigos con los que compartimos muchas ideas y lucha, seguir negándose a poner en primera línea unificadora de todas las huelgas y manifestaciones el abajo el gobierno, el fuera Rajoy, es arrimar las ascuas a la sartén del Gobierno y de todos los aparatos que lo sostienen.

¿Podemos desde las luchas construir una alternativa de gobierno?

Pero lo cierto es que echando al Gobierno de Rajoy cualquier gobierno que viniera, por más débil que naciera y por más triunfo que hubiera sido echar al actual, no resuelve el problema de garantizar un gobierno que imponga un plan de emergencia social, que afronte la actual catástrofe social desde una óptica de clase, anticapitalista, socialista y democrática, que liquidando las infames reglas del juego actuales convoque una Asamblea Constituyente soberana y democrática. Y efectivamente así es porque el único gobierno que puede hacer eso es un gobierno de los trabajadores y el pueblo. “Pero ese gobierno no existe” se nos puede alegar, y así es, pero tampoco existe garantía de tener un techo bajo el que vivir o garantía de que no te desahucien y eso no ha impedido la justa lucha por la dación en pago y el alquiler social, ni está deteniendo las ocupaciones de viviendas. La pregunta no es si existe o no, es si es una necesidad o no y si hay bases para construirlo o no. Y ahí es donde hay que decir con absoluta claridad que solo un gobierno así es garantía de cambio para los trabajadores y el pueblo por eso es una necesidad objetiva. Y ahí es donde hay que decir que las movilizaciones sientan las bases para avanzar en su construcción.

¿Es posible lograr un Encuentro de base y democrático de todas las organizaciones populares como el 15M, Stop Desahucios, del sindicalismo de clase, de las coordinadoras nacidas al calor de la lucha en la sanidad, en la enseñanza…, en donde se acuerde un plan de emergencia social, de rescate de los trabajadores y el pueblo, que unifique los objetivos de la lucha y el plan de acción? ¿Es posible avanzar en ese camino y si esos organismos se extienden y se unifican sean una verdadera referencia, una dirección alternativa y un embrión de poder sobre el que asentar un gobierno diferente, obrero y popular? Por eso volviendo al principio, se trata de ver la realidad en movimiento, echar al gobierno Rajoy invertiría la situación actual, daría alas a la lucha, desmoralización a los de arriba y ánimos y conciencia a los de abajo y al calor de ese movimiento podemos y debemos avanzar en construir una alternativa de dirección y sentar las bases para una alternativa de gobierno obrero y popular. Lo contrario, se adorne como se adorne, remite al viejo dicho de “más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”.

(Fuente:(la haine.org)

les dejo un tema musical http://chipudemusica.blogspot.com.es/2013/01/diana-krall-alma-de-jazz-hoy-les.html

La muerte de Thatcher, una de las precursoras de la ofensiva neoliberal contra la clase trabajadora ..

531940_511190608938386_1429953891_n

Margaret Thatcher lanzó un feroz ataque contra la clase trabajadora, recortando derechos laborales e impulsando la privatización de la sanidad y la educación.

No mostró ninguna clase de pesar por la muerte de Bobby Sands y sus compañeros del IRA Provisonal, que murieron de inanición reivindicando la condición de presos políticos. Durante sus años como Primera Ministra, las fuerzas de ocupación inglesas recurrieron sistemáticamente a la tortura y el asesinato extrajudicial.

Algunos periodistas extranjeros afirmaron que Irlanda del Norte se parecía a Chile por el clima de represión. Aunque no pudo probarse, las muertes en controles de carretera, interrogatorios y presuntas fugas hicieron circular la sospecha de que se había ordenado disparar a matar contra los activistas del IRA Provisional, sin ofrecerles la oportunidad de entregarse.

El cineasta Ken Loach reflejaría esa política en Agenda oculta (1990), mostrando que la democrática Inglaterra copiaba los métodos de las dictaduras latinoamericanas. Margaret Thatcher fue calificada por los republicanos como “la peor bastarda que hemos padecido”.

Elvis Costello compuso un tema “Tramp the dirt down”, que afirmaba: “Cuando Inglaterra era la peor zorra del mundo, Margaret era su madame”. En “Merry Christmas Maggie Thatcher”, Elton John cantaba: “Feliz Navidad, sangrienta Maggie. Todos celebramos este día, porque ya queda un día menos para tu muerte”.

Public Enemy recordaría las simpatías de la Primera Ministra hacia el apartheid en “Prophets of rage” y el grupo punk Crass criticaría su repulsivo belicismo (“Tu falta de humanidad, Maggie, te libra de percibir el dolor que has ocasionado, determinado, creado y ordenado”), aludiendo a la guerra de Las Malvinas. No está de más recordar su entrevista con Pinochet durante la estancia forzosa del famoso genocida en Londres.

Maggie se hizo fotografías con el infame general, sin escatimar muestras de afecto hacia “un viejo amigo”.

Les dejo un tema musical http://chipudemusica.blogspot.com.es/2013/01/norah-jones-sunrise-hoy-volvemos.html